🚀 go-pugleaf

perstoro@uriela.in-berlin.de (Wilhelm Schaefer) writes:

>an dem maenner verdienen und von dem maenner profitieren. Frauen spielen  
>keine wesenteliche rolle die ueber die einer ware hinausgeht.

  Mir fallen spontan Namen wie Theresa Orlowsky, Beate Uhse (!), Sybille
Rauch ein, die offenbar auch ganz gut an Pornographie verdienen. Zudem
liest man in Newsgroups wie alt.sex des Oefteren, dass die Gagen -auch fuer
Frauen und insbesondere wohl fuer die "Stars"- recht beachtlich sind. Dass 
also nur die Maenner verdienen, stimmt nicht ganz.  


>Deshalb ist pornographie, in unserer gesellschaft, als frauendfeindlich
>einzustufen.  

  Wenn sich Frauen durch die Darstellung "der" Frau in Werbung, Filmen etc.
gestoert fuehlen, habe ich da durchaus Verstaendnis fuer. Und wenn Frauen
"als Ware angeboten" werden, erst recht. Dass aber jetzt ueber die finanzielle
Seite definiert werden soll, was Pornographie ist, und was nicht, hat schon
etwas satirisches... Oder glaubst Du im Ernst, dass diejenigen Frauen, die
sich jetzt -zurecht!- gestoert fuehlen, dann mit Pornographie im Grossen und
Ganzen einverstanden waeren, wenn die Einnahmen quotengeregelt verteilt
waeren? Bevor das eintritt, steigt Greenpeace bei Bayer ein!


>Das abbilden, oder die sinnliche freude ueber einen nackten koerper  
>sicherlich nicht.

  Es kommt wohl weniger auf die Tatsache an, dass dargestellt wird, sondern
eher auf das "wie". Wenn eine Frau mit dem typischen Schlafzimmerblick
signalisiert "Du kannst mich haben. Immer und ueberall", oder ob es sich z.B.
um eine klassische Statue handelt, ist ein riesiger Unterschied.


>*| NeXT EnTHUSIAST |*

  MaCiNToSH FReaK :-)

  Tschoe wa,
              Jochen.
-- 
Jochen Wolters       |          jochenw@POOL.informatik.rwth-aachen.de  
--------------*** Way to go, PRESIDENT Clinton ! ***------------------
"You've never seen a picture of 'a picture is worth a thousand words.'
It takes words to express that idea, or any idea."  ---  Michael Swain