🚀 go-pugleaf

icking@gmd.de (Werner Icking) writes:

> Wie sieht
> es denn mit dem vergleichbaren Breifgeheimnis aus? Wer schreibt denn da
> seine Briefe verschluesselt? Wer benutzt denn regelmaeszige nahezu un-
> knackbare Metallkaesten als Briefumschlaege? 

Die meisten Leute unterscheiden sehr wohl, was sie einer Postkarte anver-
trauen, und was sie lieber in einen Briefumschlag stecken. Freilich kann
man die Uebertragungsmedien nicht vollkommen schuetzen, man kann es einem
etwaigen "Spanner" aber leichter oder schwerer machen. Und: bei einem Brief
ist immer ein physikalischer Zugriff noetig, um erstens den Brief in die
Haende zu bekommen, und um ihn zweitens aus dem Umschlag rauszuholen. Mit
einem Scanner kann ich mich aber voellig unbemerkt in mein Zimmer zurueck-
ziehen, und *alles* mithoeren, was mein Nachbar gerade telefoniert. Ich
persoenlich mache mir auch keine grossen Sorgen, wenn jemand meine Telefon-
gespraeche mithoert, aber ich kann mir durchaus Situationen vorstellen, die
nicht jeder mitbekommen soll. Kritisch faende ich z.B. Aerzte, Rechtsanwaelte
und natuerlich Beratungsstellen (vgl. Diskussionen um Anzeige und Abspeichern
der Telefonnummer des Anrufenden bei ISDN).

Der eigentliche Gag war aber der Hinweis, dass die Polizei jetzt "keine
persoenlichkeitsbezogenen Daten mehr austauschen" soll. Und beim Polizei-
funk darauf zu hoffen, dass ihn keiner mithoert, weil es verboten ist,
scheint mir doch etwas gewagt.

> Ach ja, und wie war und ist das bei den Geldscheinen in Briefen? Bei denen
> ungewoehlich viele Verluste auftreten?

Aus welcher Statistik hast Du das? Meistens erinnert man sich halt nur an
den einen Fall, wo so ein Brief mal verloren gegangen ist, nicht aber an
die hundert anderen, bei denen es gut gegangen ist. Bzw. wenn von hundert
"normalen" Briefen mal einer verloren geht, wird das schnell wieder verges-
sen.

> Es sollte doch wirklich reichen,
> wenn irgendetwas, was gesellschaftlich nicht gewollt wird, verboten wird
> und mit Strafe bedroht wird. Oder werden wir demnaechst auch die Butter
> im Edekaladen nur noch mitnehmen koennen, wenn das Klausiegel entfernt
> wurde.

Der eigentliche Gag war doch der Hinweis, dass die Polizei jetzt "keine
persoenlichkeitsbezogenen Daten mehr austauschen" soll. Und gerade beim
*Polizeifunk* darauf zu hoffen, dass ihn keiner mithoert, weil es verboten
ist, scheint mir doch etwas gewagt. Da geht es ja meist nicht gerade um
die "braven Schaefchen"...

> Mensch bleibt doch mal auf dem Boden. Und wenn man dann mal wieder so
> einen neugierigen Spanner erwischt, sagt man ihm bitte schoen mal
> gruendlich die Meinung.

Werd ich machen. Nur, wie soll ich ihn erwischen?!?

-- 
Lutz Birkhahn (Germany)   email: lutz@bisun.nbg.sub.org (don't use another!)
F"urther Str. 6          +--------------------------------------------------
D-W-8501 Cadolzburg 2    | "It is an error to not have enough arguments"
Voice: 09103 / 2886      |                         (Hype Programmer's Guide)