🚀 go-pugleaf

Hallo,

christa@muffin.ruhr.de (Christa Keil) writes:

>juergen_baumann@asco.ks.open.de (Juergen Baumann) writes:
>[...]

>>Die hier angekuendigte
>>Frist 9/94 halte ich fuer etwas sehr voreilig gesetzt und kann zumindest
>>von mir nicht so einfach akzeptiert wedren.

>Nein, die Frist ist keineswegs "kurzfristig". 
[...]
>Innerhalb eines Jahres sollte es fuer eine Region kein Problem sein, 
>eine entsprechende *lokale* Loesung gefunden zu haben.

Wenn ich das aus diesem Posting richtig verstehe, wurde also den 
Verantwortlichen/Beantragern von "ks.open.de" im September 1993 
klar mitgeteilt, dass "ks.open.de" aus "Versehen" erteilt worden war, 
und sie nun ein Jahr Zeit haben, einen anderen Domainnamen zu finden ?
Nur so kann ich zumindest die "Jahresfrist bis 9/94" verstehen.


>Nach diesem Jahr wird die "open.de"-Loesung nur verlaengert, wenn 
>dies ausdruecklich vom IN-Praesidium erbeten/gefordert wird.

Damit meinst Du jetzt aber nur die "open-de-Loesung jener Region",
und nicht die "open.de" Loesung, oder ? 

Was ist mit den anderen open.de-Teilnehmern aus anderen Regionen ?
Muessen die nun auch ihren Domainnamen (mal wieder ...) wechseln ?
Wenn nein ... ab wann gilt diese Regelung ?

Abschliessend: 
Bei den aktuellen Problemen in Kassel traegt es sicherlich keinen 
Deut zur Problemloesung bei, wenn man die "ks.open.de" Teilnehmer
nun zwingt, einen neuen Domainnamen zu waehlen, und das DE-NIC zu
behelligen. Ich glaube auch nicht, dass durch solch einen Druck
irgendeine Einigung in der Region "erzwungen" werden kann.


Skeptisch ueber diese Art der Vergangenheitsbewaeltigung,
Andreas


-- 
Andreas Frackowiak          Aber nicht nur. Aber auch.          af@germany.uucp
" Wieder esoteriktrunken die sig per Finger eingegeben, gelle? " - Kai Voelcker