🚀 go-pugleaf

VEREINIGT EUCH! Info #49de: 10/11 Kritik der NE, 1990
[Geschickt: 22.08.97]

[Fortsetzung von Teil 9/11]


ANMERKUNG:

In diesem Teil werden zwei Dokumente der KPD/ML(NEUE EINHEIT) 
aus dem Jahre 1994 wiedergegeben, die mit der Auseinandersetzung 
zwischen mir und dieser zu jenem Zeitpunkt l�ngst b�rgerlich de-
generierten und durch meine obige Kritik widerlegten Organisa-
tion zu tun hatte. Dies waren ihre die ersten Antworte auf
dieser Kritik:

Erstens ein Brief des ZK dieser Partei an mich vom 15.09.1994/
13.10.1994. (Die Gruppe, die aus ihrer sp�terer Liquidierung
entstand, erkl�rte im August 1996, sie werde ihn sogar auf
Englisch sp�ter ver�ffentlichen. Das geschah bisher nicht.)

Zweitens ein Auszug aus der �ffentlichen Publikation "NEUE 
EINHEIT, Zusammenfassende Nummer 1991 bis 1994", vom Dez. 1994

Zu beiden f�ge ich einige jetzt geschriebene Kommentare in
Klammer [ ] zu.

Der Hintergrund hier ist u.a. die, da� ich im Juni 1993 ein
Flugblatt auf Englisch und Schwedisch herausgab, mit �berset-
zungen einer wichtigen Erkl�rung der NE vom Oktober 1978 und
dazu auch Anmerkungen mit Feststellung der sp�teren b�rgerlichen
Degenerierung dieser Partei und Hinweise deswegen auf mein Kri-
tikpapier von 1990. (Der vollst�ndige Text wurde als "UNITE! 
Info #1en", "VEREINIGT EUCH! Info #1de" und "F�RENA ER! Info 
#1se" �ber das Netz geschickt, s�mtliche am 23.12.1995.)

Weiter hatte ich am 14.06.1994 an die NE einen Brief abge-
schickt, der inhaltlich nicht so wichtig ist, an dem aber vor
allem Kopien der sogenannten "RIM Declaration" vom Jahre 1984
und einer Zeitung der sog. "RIMler" in Deutschland (anscheinend)
aus dem Jahre 1991 beigef�gt waren, in beiden F�llen sicher-
heitshalber mit der hineinkopierten Symbole Totenkopf-und-Kreuz-
beine mitsamt Text "Keep away from children".

Vor allem aber hatte ich am 12.08.1994 das wichtige 8-seitige
Flugblatt auf Englisch "INFORMATIONSBLAD No. 24 Eng: Why Does
the RIM Help U.S. Imperialism Encircle the PCP?" ver�ffentlicht
und international breitm�gligst verbreitet. Es enthielt u.a.
eine starke Propaganda f�r die fr�here, tats�chlich proletarisch
revolution�re NE, nannte kurz auch ihre sp�tere Degenerierung 
und teilte die gegenw�rtige Adresse u.a. jener Organisation mit.
(Dieses Flugblatt kam sp�ter an das Netz am 01.01.1996 als 
"UNITE! Info #3en", in 3 Teilen.)

Der Brief der "NE" verschwand anscheinend in der Post; nach dem
2. oder 3. erfolglosen Abschicken telefonierte mich Klaus Sen-
der, um Ausk�nft dar�ber zu bekommen, wie man den Brief per Fax
nach Malm� schicken konnte, wo dieser so am 11.11.94 ankam, und
danach offenbarten sich relativ schnell auch seine bereits weit 
fr�her abgeschickten Auflagen.  

Das Interessanteste an beiden diesen Schriftst�cken ist meiner
Ansicht nach das mehr oder wenig klar ausgedr�ckte Festhalten
am sogennante Andropow-Syndrom aus der Ostern-Konferenz im
Jahre 1990 (siehe Teil 7/11 oben), dies also auch vier Jahre
sp�ter, seitens dieser total widerlegten Pseudomarxistengruppe.

Ende der Anmerkung


BRIEF VOM ZK DER KPD/ML(NEUE EINHEIT) AN MICH, HERBST 1994

Zentralkomitee der KPD/ML(NEUE EINHEIT)

An Rolf Martens

Box 17513
S- 200 10 Malm�
Schweden


Sehr geehrter Rolf Martens,

nach einer Sommerpause m�chte wir Ihnen auf Ihren Brief vom
14.6.94 antworten.

Es mu� gegen�ber Ihnen ausdr�cklich noch einmal festgehalten 
werden, da� Sie bei ihrem "Austritt", bei dem Sie Beschuldi-
gungen der schlimmsten Sorte gegen unsere Organisation erhoben
haben, keinerlei Ausf�hrungen, die auch nur ann�hernd die Be-
zeichnung einer Begr�ndung verdienen w�rden, gegeben haben. 

[Also, das ganze Obige anscheinend f�r die Katz.]

Die ausschlie�liche Begr�ndung, mit der Sie damals auftraten, 
war die, da� unsere Organisation angeblich nicht mehr die gr�ne
Richtung ausreichend bek�mpfe...

[Eine doppelte oder dreifache fette L�ge, nat�rlich, denn A):
Es war ja nicht nur die Zur�ckstellung der Kritik an der "gr�-
nen" Politik der Bourgeiosie, die ich bei der Konferenz selber
anf�hrte, sondern auch, und viel wichtiger, die ausgesprochen
revisionistische "Nicht-Spaltungs"-Argumentation zur "rechtfer-
tigung" dieser Zur�ckstellung - siehe oben, Hauptpunkte 1) und
2); B) Ich f�hrte auch die Herangehnsweise in der Namen�nde-
rungsfrage an, mein Hauptpunkt 3); C) Sp�ter wurde es mir unter-
sagt, weitere Kritikpunkte, die ich bereits damals hatte, anzu-
f�hren.]

..., und daf�r wurde als angeblicher Beweis das Flugblatt vom
30. April 1989 genommen mit den darin stehenden Ausf�hrungen
�ber die "Gr�nen". [Nein, nicht nur das sondern auch die Rhein-
hausen-Flugbl�tter, und nicht nur um dem kleinen Kniehund "die
Gr�nen" ging es nat�rlich, sondern um der ganzen "gr�nen" Poli-
tik der Bourgeoisie.] Diese aber belegen gerade das Gegenteil.
[Der Leser kann hier selber nachgucken. Jede dumme L�ge in
diesem Brief lohnt es sich wohl nicht zu kommentieren.] Dann
haben Sie versucht, sich auf angebliche �u�erungen einzelner
Mitglieder zu beziehen, die diese angeblich bei irgendwelchen
abgesonderten Gespr�chen gemacht haben sollten, wobei aber alle
Tonbanddokumente und schriftlichen Belegst�cke gegen Sie 
sprachen. [L�ge, und nat�rlich nichts Konkretes angef�hrt.]

Die von unserer Organisation immer wieder und einm�tig getroffe-
ne Feststellung, selbstverst�ndig die "Gr�nen" und die gr�ne
Politik der Bourgeoisie [Jawohl, um dieser *Politik der Bour-
geoisie* ging es eben - sp�ter "vergi�t" ihr das total, wenn
ihr vor der �ffentlichkeit �ber diese Auseinandersetzung 
spricht] wie bisher schon immer auch weiterhin zu bek�mpfen,
hat Sie zu nichts bewegt, weil Sie den Bruch wollten und ihre
wirklichen Gr�nde hinter dem Berg gehalten haben. 

[Phantasievoll, auf jeden Fall. Und meine "wirklichen Gr�nde"?]

So wurde dies damals auch schon in Zusammenhang mit Ihrem Aus-
schlu�[!] festgestellt. [Ich trat ja aus, wie ihr selber oben
bereits zugegeben habt. Nicht-Mitglieder k�nnt ihr immer noch 
nicht "ausschlie�en".] Ihre Behauptung, unsere Organisation
w�rde "vor der gr�nen Politik der Bourgeoisie kapitulieren", 
war nichts als eine Erfindung und ein Vorwand, um anderes zu 
kaschieren. Sowohl unsere damalige Aktivit�ten wie auch die
weiteren wie auch unsere Stellung als Ganzes haben diese absurde
Behauptung l�ngst L�gen gestraft.

Sie waren in den Wochen vor der Konferenz aufgefordert worden,
Ihre Kritikpunkte schriftlich zu fassen. [Die meisten Leser der
Obigen werden wohl verstehen, da� dies f�r mich nicht im Hand-
umdrehen auf ausreichender Weise zu tun war.] Dies haben Sie 
nicht getan, stattdessen haben Sie die Organisation mit der
dreisten Behauptung, sie habe die Seite gewechselt [das "Belei-
dingungs"-Wehklagen aus der Konferenz nochmals], weil wir vor
der gr�nen Politik der Bourgeoisie kapituliert h�tten, �ber-
fallen[!]. Es ist auch kein Wunder, da� Sie diese Anfeindungen
nicht in schriftlicher Begr�ndung haben fassen k�nnen im April
1990. [Stimmt, wie bereits gesagt, aber aus objektiven Gr�nden] 

Obwohl Ihnen die M�glichkeit gelassen wurde [sehr gro�z�gig, 
seitens der Pseudomarxisten, die ich soeben total entlarvt und 
widerlegt hatte], die schriftliche Begr�ndung in unmittelbaren 
Zeitraum nach der Konferenz nachzuliefern, haben Sie das nicht 
getan. Ihnen war erkl�rt worden, wenn Sie erst nach sechs 
Wochen mit ihrer Begr�ndung kommen, da� Sie dann zu sp�t kommen.
[Und also vielleicht keinen Guthei�en-Stempel der miesen Gruppe
bekomme, die ich soeben widerlegt habe, auf ihrer eigenen Wider-
legung. Eine recht furchtbare Androhung.] Dies war schon ein 
Entgegenkommen[!], denn die Begr�ndungen h�tten auf der Konfe-
renz selber vorgelegt werden m�ssen. Sie haben aber selbst in
den sechs vollen[!] Wochen keinerlei Begr�ndung vorgelegt, weil
Sie dies nicht konnten.

Die ungeheuerlichen und auf nichts gegr�ndeten[!] Behauptungen, 
unsere Organisation habe die Seite gewechselt, die ohne[!] Be-
gr�ndung und auf provokativer[!] Weise und mehrfach vorgebracht
wurden, haben auf der Konferenz zum Ausschlu� unsererseits ge-
f�hrt. [Wie gesagt, eben nicht.] Dies alles ist ihnen wohl be-
kannt, und Sie versuchen in solchen Briefen wie diesen, diese
eigentlich ganz einfache Zusammenh�nge zu kaschieren.

Aus ebendenselben vorgeschobenen Gr�nden haben Sie Absichten zum
Austritt ge�u�ert. [Nur die Absichten sind an eueren Tonb�nder
steckengelieben?] Nach den wiederholten Verleumdungen hat die
Konferenz Ihren Ausschlu� beschlossen. [Nochmals nix und nein]  
Klaus Sender hielt Ihnen vor, da� die Organisation sich nicht 
x-beliebige l�cherliche Anschuldigungen [siehe Teile 1/11 bis 
9/11 oben] einfach an den Kopf werfen lassen kann.

Ihren Austritt haben Sie am zweiten Tag der Konferenz, genau in
der Nacht vn Samstag auf Sonntag, 16.4.1990 um ca. 1.00 h, er-
kl�rt, als der Antrag auf Ausschlu� bereits gestellt war, und
bei der Anfrage des Sitzungsleiters, ob es ein Gegenvotum gebe,
bereits klar wurde, da� der Ausschlu� vermutlich einstimmig er-
folgen w�rde. Ihr einen kurzen Moment vor dem Ausschlu�[!] er-
kl�rter Austritt setzt diesen Beschlu� zum Ausschlu� von seiten
der Organisation keineswegs au�er Kraft[!]. In diesem Ausschlu�
kommt zum Ausdruck, da� die Organisation von sich aus keineswegs
gewillt war, eine derartige Verleumdung[!] und miserable Spiele-
rei[!] zu dulden.

[Diese Leute zeigen ja hier teils deutlich ihren Charakter wie-
der auf, und best�tigen gleichzeitig das, was ich zu diesem
Punkt bereits geschrieben habe. Es war ja der Fall, da� ich
bereits fr�h auf der Konferenz meine Absicht, auszutreten, klar-
machte, und da� eben seitens Klaus Sender die miserable Spiele-
rei gestartet wurde, dieser meinen *freiwilligen* Regelung die-
ses vom Anfang ab prinzipiell zweifelhaften Organisationsver-
h�ltnisses, das auf der Initiative von ihm selber im Jahre 1987 
zustandekam und das nunmehr gar keine Berechtigung hatte, mit 
einem Ausschlu�antrag (�brigens ganz ohne Begr�ndung) zuvorzu-
kommen. Laut diesem Brief "gibt es" einen Beschlu�, sobald ein
Antrag darauf gestellt worden ist - ein neuer Beispiel der Ma-
fiamethoden seiner Urheber auch auf organisatorischer Ebene.]

Es ist auch bezeichnend, da� Sie ihre Anp�belei[!], die Orga-
nisation und ihr Vorsitzender h�tten die Seite gewechselt 
gleichzeitig mit einem "kollegialen"[!] Angebot auf weitere 
Diskussion und Zusammenarbeit verbanden. 

["Kollegial" war das nicht; die Tatsache, da� ich ein eventuel-
les punktuelles Zusammengehen auch mit einer solchen b�rger-
lichen Organisation in Fragen, wo es gemeinsame Punkte geben 
k�nnte, niemals prinzipiell ausgeschlossen habe, ist nicht merk-
w�rdiger als die Tatsache, da� die fr�here revolution�re NE 
mehrmals Einheisfront-Diskussionen auch mit den von ihr wider-
legten Organisationen "KPD" und "Roter Morgen" f�rhte.]

Ihnen wurde aber im Zusammenhang mit dem Ausschlu� [also...] er-
kl�rt, da� nach derartigen Verleumdungen und Br�skierungen und
willk�rlicher Verd�chtlichmachung keine Diskussion m�glich sei.
Ihr ganzes Verhalten warf auch viele Fragen nach der eigenen in-
neren Logik auf.[!!]

[Also das Andropow-Syndrom nochmals: Die "Schizofrenie" bzw der 
"Einsam-Koller - etwas anderes habe ich gar nicht gesagt". �f-
fentlich trauten sie es nicht, das ganz so deutlich zu wieder-
holen, aber auch im n�chsten Dokument sieht man klar eine Hin-
deutung auf �hnlicher Argumentation. Genau aufpassen sollte je-
der, der irgenwie mit diesen Leuten in Kontakt kommt.]

So weit zur Konferenz vom 14.-16.4.1990.

Sie Haben dann *nach vollen f�nf Monaten* ein Papier uns [und
vor allem an andere] zugeschickt, die abermals zahlreiche Ver-
leumdungen enthielt, nunmehr allerdings mit zahlreichen neuen
Anfeindungen und absurden Beschuldigungen, die vorher noch nie-
mals innerhalb der Organisation von Ihnen vorgebracht worden
waren [doch, ein Gro�teil davon schon, und Weiteres wurde es mir
wie gesagt verboten, im April 1990 �berhaupt vorzubringen], 
obwohl Sie dazu die M�glichkeit gehabt h�tten. [L�ge.] Dieses
Papier enth�hlt zahlreiche vollkommen falsche indirekte Wieder-
gaben [z.B. welche?] von �u�erungen unserer Organisation sowie
einige Wiedergaben von unautorisierten innerparteilichen Diskus-
sionsbeitr�gen, vor allen Dingen un�berpr�fter Abnahmen und Zu-
sammenfassungen von Tonbandaufzeichnungen.

[Auf diesen Wiedergaben beruhte, wie ersichtlich, meine Kritik 
nur wenig; "un�berpr�ft" waren sie bestimmt nicht.]

Unter den politischen Stellungnahmen unserer Organisation werden
lediglich die drei Flugbl�tter vom 1. Mai 1990 zitiert. [Dumme
L�ge. Oben sieht ja jeder mehrere lange Zitate aus dem Flugblatt
vom 30.4 oder 1.5.1989 sowie Hinweise darauf, was in einer Reihe
von Publikationen, 1988-89, zu Rheinhausen, eben fehlte. Weiter
ist auch der (obige) Konferenz-Aufruf eine - ganz entlarvende - 
Stellungungnahme des ZK dieser Partei.] Die Kritik an diesen
Schriften ist unsinnig und selbstentlarvend [und warum?], oben-
drin sind diese Dokumente nach der Konferenz gelegen und konn-
ten gar nicht der Anla� f�r Ihren Austritt [Bravo!] sein.

[Was sieht man hier? Jetzt geben sie trotz alle dem Gequarke
oben schlecthin zu, da� ich tats�chlich freiwillig austrat.] 

Wenn sie wollen, dann bittesch�n �bersetzen Sie doch dieses
Papier ins Schwedische und Englische [Danke gn�digst f�r eueren
gro�z�gigen Erlaubnis!], dann werden sie sich selbst diskredi-
tieren. [Ja, nicht wahr?]

Als Beispiel [*ein* konkretes Ding jetzt!]:
In dem einen der beiden Flugbl�tter zum 1. Mai 1990 wird die
Kernenergie verteidigt und werden die Gr�nen atackiert. Von 
diesem Flugblatt behaupten Sie ausschlie�lich aufgrund einer
Passage, in der von "Schonung der Naturressourcen" die Rede ist,
die Organisation treibe gr�ne Propaganda. Allein schon diese
Stelle sagt etwas �ber das Niveau der Argumentation von Rolf
Martens aus.

[Womit man genauer sagen wollte - was? Diese genannte Stelle
*ist*, erstens, "gr�n". Zweitens schrieb ich von diesem Flug-
blatt, zusammen mit den anderen zwei, als einer Gesamtheit, wie 
ersichtlich oben in Teil 7/11 (Punkt 17): 'In ihren 3 Flugbl�t-
tern zum 1.5.1990...schie�t die sogenannte KPD/ML(NEUE EINHEIT)
... wieder etwas sch�rfer gegen die "gr�ne" Hetze. Das ist an 
sich gut...' Keineswegs "behauptete" ich also, da� dieses Flug-
blatt "ausschlie�lich" "gr�n" war; ich habe es, relativ gesehen,
geradezu gelobhudelt und die Organisation auch - obwohl es ja
unter dem Umst�nden klar stand, da� es sich zu einem gewissen
Teil um einem Tarnungsman�ver ihrerseits damals handelte.]

[Fortsetzung in Teil 11/11]