🚀 go-pugleaf

VEREINIGT EUCH! Info #49de: 7/11 Kritik der NE, 1990
[Geschickt: 22.08.97]

[Fortsetzung von Teil 6/11]


14. Meine Kritik auf der Ostern-Konferenz und die Diskussion
    dar�ber (Forts.)

W�hrend der Konferenz wurde mir mehrmals vorgeworfen, ich h�tte
meine anf�nglichen Aussagen nicht begr�ndet; insbesondere wurde
mir vorgeworfen, ich k�nne nicht belegen, da� die von mir als
entescheidend bezeichnete "Nicht-Spaltungs"-Argumentation �ber-
haupt vorgekommen sei, viel weniger, da� sie die Linie der Par-
tei in dieser Verbindung darstelle. Als Antwort darauf wollte 
ich erstens an das Telefongespr�ch vom 6.3 verweisen, von dem 
aber keine Aufnahme bestand. Zweitens forderte ich die 3-4 �bri-
gen Konferenzteilnehmer, die an den oben erw�hnten Diskussionen 
im August 89 und im Februar 90 auch teilgenommen hatten, meine 
Darstellung zu best�tigen oder zu widerlegen. Keiner von ihnen 
wollte sich aber dazu �u�ern, was bei diesen Gelegenheiten gewe-
sen war bzw nicht gewesen war. In ihrer peinlichen Belegenheit
"kritisierten" sie mein Vorgehen jetzt, anstatt diese einfache
Frage zu beantworten.

Tats�chlich war es mir daher schwierig, auf dieser Konferenz das
von mir an diesem Punkt Gesagte l�ckenlos zu belegen, aber die-
ses Verhalten einiger Mitglieder best�tigte auf seiner Weise
auch die Richtigkeit meiner grundlegenden Kritik an der Partei:
Sie waren von ihr nunmehr erzogen worden, die Wahrheit derart zu
verachten, da� sie nicht einmal das best�tigen konnten, was sie
selber bei zwei Auseinandersetzungen mehr oder weniger konse-
quent vertreten hatten. Klaus Sender selber best�tigte etwas
sp�ter auf dieser Konferenz indirekt immerhin die Existenz der
"Nicht-Spaltungs"-Argumentation, indem er mir die Tatsache vor-
hielt, da� ich im Februar dagegen nichts gesagt hatte. (Siehe
oben.)

In der Frage, ob man am Marxismus-Leninismus als weiterhin aus-
reichende grundlegende Ideologie festhalten solle oder nicht,
gab es eine gewisse Auseinandersetzung; sie erfolgte am zweiten 
Tag der Konferenz. Ich vertrat die Ansicht, da� man ihm als in
der Hauptsache richtig weiterhin festhalten sollte. Dagegen wur-
de das Argument ge�u�ert, es habe erhebliche Nachteile, da� eine
ganze Ideologie auf dem Denken einiger wenigen Personen erkl�r-
terma�en beruhe dadurch, da� sie eben nach ihnen genannt wurde.

Ich gab zu, da� dies tats�chlich gewisse Nachteile hatte; diese
waren meiner Meinung nach jedoch nicht entscheidend. Es gab auf
Gebieten der Wissenschaften Theorien, die nach Einzelpersonen 
genannt waren; dies bedeutete aber nicht, da� diese Theorien 
etwa nicht entwicklungsbar waren oder, da� sie zum eventuellen
Zeitpunkt, wo sie durch eine modernere Theorie tats�chlich wi-
derlegt w�rden, nicht aufgegeben werden sollten. Ich wies die 
Behauptung zur�ck, da� ich deswegen, weil ich Anh�nger des Marx-
ismus war, gegen jedes Vorbringen von grundlegender Kritik an 
dieser Theorie sein m�sse. (Offensichtlich hatten hier einige 
Leute den Marxismus mit dem Katholizismus verwechselt; viel-
leicht gab es das bereits seit langem.) Ich griff die Herange-
hensweise an, durch die vorgeschlagene Namen�nderung den Marxis-
mus-Leninismus in der Praxis zu verwerfen, ohne da� man daf�r
eine konkrete Begr�ndung aufgestellt h�tte.

Obwohl meine Kritik an der Organisation, wie gesagt, abgelehnt
wurde, war sie eben richtig und hatte, wie ich das beurteilte,
vielen etwas zu denken gegeben. Mehrere Teilnehmer forderten
mich dazu auf, die Kritik sp�ter ausf�hrlicher schriftlich vor-
zulegen. Ich erkl�rte, da� ich die Absicht hatte, dies zu tun.


15.	*Sinkendes Niveau der Debatte*

Am zweiten Tag der Konferenz wurden vor allem verschiedene Fra-
gen der Geschichte diskutiert, in �bereinstimmung mit der be-
schlossenen Tagesordnung. Es gab in diesen Fragen einige neue,
tats�chlich auch wichtige, Erkenntnisse. Sp�t am Abend des zwei-
ten Tages kam man erneut zur Frage meiner Kritik an Klaus Sender 
und an der Organisation. Es wurden Versuche gestartet, mich un-
ter Druck zu setzen und die Kritik irgendwie zum Verschwinden zu
bringen.

In einer Pause erkl�rte mir zuerst der B�rger W., dessen amson-
sten auf dieser Konferenz deutlich gezeigte Schadenfreude �ber
die ganze Auseinandersetzung mir als �berraschend und merkw�rdig
auffiel, da� meine Kritik an Klaus Sender eine "Beleidigung" 
sei, und er forderte mich dazu auf, die Kritik "zur�ckzunehmen".
Bei der Fortsetzung der Diskussion forderte mich Klaus Sender
selber sozusagen offiziell und vor s�mtlichen Teilnehmern dazu
auf, meine Kritik "zur�ckzunehmen". Dies war nat�rlich bereits
ein ziemlich weitgehendes Senken des Niveaus der Diskussion.

Was bedeutet es, wenn man einen B�rger dazu auffordert, seine
ge�u�erten Ansichten "zur�ckzunehmen"? Entweder will man ihn zu
einer Heuchelei zwingen: Er solle Ansichten �u�ern, die denjeni-
gen gerade entgegengesetzt sind, die er tats�chlich hat. Ein
solches "Zur�cknehmen" zu fordern traut sich wohl keiner zu, der 
sich nicht selber unmittelbar als Schurke darstellen will.

Der Sinn einer derartigen "Aufforderung" m��te eher der sein,
da� man behauptet, genau zu wissen, da� die ge�u�erten Ansichten
des B�rgers in Frage gar nicht seine wirkliche Ansichten sind.
Wei� man aber, da� dieser B�rger aus irgendwelchen dunklen Gr�n-
den auf dieser Weise einfach etwas frech zusammenl�gt, dann kann
man wohl die weiteren Aussagen dieses B�rgers, ob er nun seinen
L�gensalat zur�cknimmt oder nicht, nicht als besonders wichtig
betrachten. Interessanter in einem solchen Fall w�re es wohl,
dar�ber aufzukl�ren, aus welchen Gr�nden man der Ansicht ist,
da� dieser B�rger eben etwas anderes als seine ehrliche Meinung
sagt. Die Aufforderung "Zur�cknehmen!" als Antwort auf einer 
Kritik ist nicht anderes als ein b�rgerlicher Erpressungsver-
such und ebenso verh�lt es sich mit der Aussage "Beleidigung!",
die keinen sachlichen Inhalt hat. Diese waren ein Paar weiteren
N�del in den eigenen Ballon. Ich blieb nat�rlich bei meiner Kri-
tik.

Pech hatte es Klaus Sender auch mit einer sogenannten Gegenkri-
tik an meiner eigenen Politik. Er erz�hlte den �brigen Teil-
nehmern u.a., da� ich ja in meinen Flugbl�ttern in Schweden 
praktisch nur auf Dinge wie die U-Bootsprovokationen der sow-
jetischen Sozialimperialisten eingegangen sei und die soziale 
Frage, z.B., kaum behandelt h�tte. Ich beantwortete dies etwas 
schwach dadurch, da� ich von einer gewissen erfolgreichen Ini-
tiative von mir in einer Steuererh�hungsfrage berichtete, als 
Beispiel daf�r, da� ich die gerechten Forderungen der Volksmas-
sen sehr wohl unterst�tzt hatte. In Wirklichkeit war die Sach-
darstellung von Klaus Sender hier ganz abwegig; sogar kein ein-
ziges von meinen - zu wenigen - Flugbl�ttern in Schweden ent-
hielt ein einziges Wort zur dort tats�chlich wichtigen Frage 
dieser massiven Provokationen, was Klaus Sender genau h�tte 
wissen m�ssen und was tats�chlich als ein Fehler betrachtet 
werden mu�, der �brigens mit gewissen fr�heren schlechten Rat-
schl�ge seitens Klaus Sender zusammenhing. Diese Provokationen 
bleiben sogar heute f�r uns in Schweden ein Thema.

Nachdem da� diese Unterdrucksetzungsversuche gescheitert waren
und nur gegen ihre Unternehmer zur�ckschlugen, wurde meine 
blo�e Anwesenheit als Kritiker auf der Konferenz gewissen Leuten
unheimlich; Klaus Sender schlug vor, um mich von der Konferenz
gleich verweisen zu k�nnen und wohl auch, um meinem bereits an-
gek�ndigten Austritt zuvorzukommen, da� ich von der Partei aus-
geschlossen werden sollte. Ich nahm dies zum Anla�, jetzt tat-
s�chlich auszutreten und wurde, wie bereits gesagt, kurz danach
auch einstimmig "ausgeschlossen"; der Prinzip des Verfahrens,
Nicht-Mitglieder "auszuschlie�en", ist ja auch interessant.


16.	*"Happy landing" bei den Psycho-Pfaffen*

Nachdem da� ich auch diesem "Ausschlu�" zuvorgekommen war, stei-
gerte sich die Emp�rung von Klaus Sender �ber den Stand der 
Dinge weiter derart, bzw senkte sich das Niveau seiner Argumen-
tation derart weiter, da� er einen Monolog zur angeblichen Ana-
lyse der Ursachen meines Verhaltens entfaltete, in dem allm�h-
lich die Diagnose "Schizofrenie" gestellt wurde. Jawohl, dieses
interessante Wort fiel in diesem Monolog mindestens einmal und
ich glaube, sogar zweimal - die w�hrend der ganzen Konferenz
l�ufenden Tonb�nde w�ren hier zu konsultieren, wolle man ge-
naueren Bescheid haben.

Ich konnte an diesem Punkt ein gewisses L�cheln der Wiedererken-
nung nicht zur�ckhalten - und wird es mir der Leser glauben,
wenn ich sage, da� der gleiche Redner mich sp�ter dewsegen "kri-
tisierte"? Dies war ja das bekannte sogenannte Andropow-Syndrom,
das hier �berraschend als sehr aufkl�render Gast auf dieser Kon-
ferenz auftauchte.

Dieses Syndrom ist nach dem ehemaligen KGB-Chef Andropow genannt
worden. Es l�uft bekanntlich auf die Aufstellung einer bestimm-
ten logischen Kette hinaus, die dar�ber aufkl�ren soll, warum
jemand etwas kritisiert. Die bekanntesten Verwender dieser Logik
sind nat�rlich die sowjetrevisionistischen Sozialimperialisten,
aber auch bei der herk�mmlichen Bourgeoisie ist das Syndrom mit-
unter anzutreffen. Viele Leute, die sich politisch irgendwie be-
teiligt haben, kennen das Ph�nomen aus eigener Erfahrung; seine
Logik lautet ja:

"1. Hier, z.B. beim Sozialimperialismus, gibt es nichts zu kri-
tisieren und kann es aufgrund der Naturgesetzen nichts zu kri-
tisieren geben, 2. Sollte es trotzdem etwas zu kritisieren ge-
ben, da ist es trotzdem, wie alle normale Menschen wissen, im-
merhin unklug, dar�ber zu reden, 3. Diejenigen, die unter diesen
Umst�nden dar�ber reden, sind also geisteskrank, 4. Wollen sie
dies etwa leugnen, ist das ein weiteres Symptom ihrer Krankheit:
Es fehlt ihnen sogar die Krankheitseinsicht, 5. Durch geeigneter
Behandlung der Betreffenden, z.B. mit k�rzer- oder l�ngerfris-
tiger Einsperrung und einigen passenden Spritzen, kann man unter 
Umst�nden diese Ungl�cklichen heilen oder auf jeden Fall andere 
Leute zu einer besseren Einsicht der Situation bringen."

Keiner der �brigen Teilnehmer der Konferenz stellte bei dieser
Gelegenheit diese Diagnose seitens Klaus Sender in Frage; es gab
etwa nicht irgendwelchen Zwischenruf: "Na, h�r zu, geehrter Vor-
sitzender unserer proletarisch revolution�ren Partei; dies hier
geht etwas zu weit!" Aber irgendwie m��te dem Klaus Sender 
trotzdem die taktische Ungeschicktheit dieses seines Man�vers
zur H�lfte aufgegangen sein, denn er unternahm aus eigener Ini-
tiative eine Modifizierung seiner Diagnose. Ich leide an einem
Koller, einem Einsam-Koller, stellte er als Ursprung der Kritik
fest. Etwas anderes habe er nicht gesagt. Nein, ganz richtig,
die vorhergehende Diagnose war ja ganze zwei Minuten alt, des-
halb gab es auch hier f�r die �brigen Teilnehmer keinen Grund,
gegen die sp�teste Theorie ihres Vorsitzenden irgenwie Einwand
zu erheben.

Ich kommentierte diese Analyse von Klaus Sender nur dadurch, 
da� ich erkl�rte, ich h�tte sie bereits ein Paar Male fr�her 
bei anderen Gelegenheiten geh�rt, und stellte fest, da� sich ja
jeder das anh�ren k�nne, was es auf den bisher letzten Tonb�n-
den dieser Konferenz gab.

Hier best�tigte Klaus Sender selbst meine Kritik an ihm auf
einer Weise, die schwierig zu �bertreffen ist. Und durch das
Verhalten der �brigen Teilnehmer gab es gleichzeitig eine ent-
sprechende Best�tigung meiner Kritik an der gesamten KPD/ML
(NEUE EINHEIT).

Ungef�hr an diesem Punkt in der Debatte, wo ihr Niveau kaum
weiter sinken konnte, endete f�r mich die Konferenz zu Ostern
1990 dieser Organisation. Ich wurde aus ihr werwiesen. Es war
ein weiterer Tag der Diskussion eingeplant. Eventuelle Ergebnis-
se davon sind mir unbekannt.



Im Mai 1990 erreichten mich Exemplare von drei Flugbl�ttern, die
die KPD/ML(NEUE EINHEIT) zum 1. Mai 1990 herausgegeben hatte.
Von eventuellen sp�teren Publikationen ihrerseits habe ich 
keine Kenntnis.

	[Anm.: Auch hier gab es ein au�ergew�hnliches Ereignis,
	das mit dem Einteffen des Briefes aus Deutschland mit
	diesen Flugbl�ttern an meinen Postbox am 10 Mai zeit-
	lich zusammenfiel, �ber das ich auch nicht feststellen
	kann, ob es ein blo�er Zufall war oder nicht: Ein ziem-
	lich gro�er Brand im Boden eines neugebauten Kaufhauses
	in Malm�. - RM, 1997]


17.	*Weitere Belege zu den Kritikpunkten* 
	(Vgl. oben, Teile 1-2/11)

Die obige Darstellung hat den Zweck gehabt, meine Hauptkritik-
punkte Nr. 1), 2) und 6) zu belegen, zum Teil auch Nr. 3). Es
ist zuzuf�gen:

	*Zum Punkt Nr. 1), Die Zur�ckstellung*:

In ihren 3 Flugbl�ttern zum 1.5.1990, 14 Tage nach der beschrie-
benen Konferenz, schie�t die sogenannte KPD/ML(NEUE EINHEIT),
u.a. unter der �berschrift "Zu Tschernobyl", wieder etwas sch�r-
fer gegen die "gr�ne" Hetze. Das ist an sich gut. Nat�rlich ist
es auch bei einer b�rgerlichen Organisation zu begr��en, da� sie
in dieser Richtung Propaganda macht und etwas aufkl�rt. Den 
grundlegenden Charakter dieser Organisation �ndert dieser Gegen-
angriff nat�rlich nicht.

Man mu� auch notieren, da� in einer wichtigen Hinsicht die Dar-
stellung im einen Flugblatt derart weit hinter der Entwicklung
zur�ckbleibt, da� hier faktisch das Treiben der Bourgeoisie zum
Teil weiterhin abgedeckt wird.

"Wir lehnen die Anti-KKW-Bewegung ab", sagt die Organisation; 
sie beschreibt die schlechten Folgen davon, "wenn" diese "Bewe-
gung" "durchkommen w�rde" und zieht die Schlu�folgerung: "Diese
Bewegung darf nicht durchkommen!".

Jawohl, aber erstens existiert diese "Bewegung" in der Praxis
heute kaum noch mehr, oder h�chstens in sehr schwacher Form - wo
gab es z.B. in Deutschland in den letzten Jahren eine gr��ere
Anti-KKW-Demo? Zweitens ist "sie" l�ngst "durchgekommen" - ge-
nauergenommen, hat die Bourgeoisie, ohne jetzt gro�e �ber-
schriften in den Zeitungen, die Kernenergie im Prinzip gestoppt.
Wird in ganz Deutschland z.B. ein einziges neues Kernkraftwerk
geplant? Soweit ich wei�, nein. Man will die sich im Bau befin-
denden fertigbauen, dann Totalstopp machen. Ganz �hnlich ist es
weltweit, mit wenigen Ausnahmen. *Da�* - nicht "wenn" - so ist,
h�tte attackiert werden m�ssen, die tats�chlichen Betreiber h�t-
ten direkt attackiert werden m�ssen, von einer proletarisch re-
volution�ren Partei.

Im zweiten Flugblatt, "100. Jahrestag des 1. Mai", hei�t es in
dieser Verbindung: "Gegen die Anti-KKW-Kampagne, die von der
Bourgeoisie selbst und anderen Reaktion�ren inszeniert worden
ist" - jawohl, aber es bleibt also hier auf diesem, inbetracht
dessen, was auf diesem Gebiet heute tats�chlich passiert, allzu
allgemeinen Niveau, und dann wird fortgesetzt - "F�r die Scho-
nung der Naturressourcen und ihre sinnvolle planm��ige Verwen-
dung" - das ist, mit dieser behaupteten Notwendigkeit der soge-
nannten "Schonung", bereits die erste ganz offen "gr�ne" �ffent-
liche These der sogenannten KPD/ML(NEUE EINHEIT); wer wei�, was
hier noch sp�ter kommen wird?

[Fortsetzung in Teil 8/11]