🚀 go-pugleaf

VEREINIGT EUCH! Info #49de: 8/11 Kritik der NE, 1990
[Geschickt: 22.08.97]

[Fortsetzung von Teil 7/11]


18.	*Zum Punkt Nr. 3), Die Herangehensweise in der Frage des
	Marxismus-Leninismus*

Zum 1. Mai 1990 kam auch die erste, bisher einzige, �ffentliche
Kritik der KPD/ML(NEUE EINHEIT) am Marxismus-Leninismus, im
Flugblatt "Was aus der revolution�ren Bewegung im Lande wurde
..."; es hei�t hier (S. 4):

	"Der Marxismus-Leninismus wird von uns heute einer Kri-
	tik unterzogen. Er enth�lt Elemente, die von der rus-
	sischen Sozialdemokratie hineingebracht worden sind, die
	eine falsche Einstellung zur" (nicht lachen!) "Kultur
	beinhalten und den russischen Expansionismus mangelhaft
	kritisieren. Unzul�ssigerweise haben russische 'Marxis-
	ten' ausgerechnet die Marxsche Kultur- und Zivilisa-
	tionskritik an Ru�land aus ihrem 'Marxismus' elimi-
	niert."

Ein weiterer Absatz hat auch, indirekt, mit dieser Kritik zu 
tun.

Wie bereits gesagt gibt es seitens der KPD/ML(NEUE EINHEIT),
au�er den ausf�hrlichen Artikeln von Klaus Sender zur Kritik an
Lenin, im �brigen nur einige f�r interne �berlegungen gedachte
Ausf�hrungen, die man eine Kritik am Marxismus-Leninismus nennen
k�nnte.

Ich will hier in der Hauptsache nicht eine Kritik an der Kritik
der KPD/ML(NEUE EINHEIT) am Marxismus-Leninismus leisten. Es
geht hier um den Nachweis, da� diese Organisation eine b�rger-
liche ist, und dazu gibt es in dieser Verbindung vor allem einen
gewissen schlagenden Punkt - siehe weiter unten.

Zur sogenannten Kritik am Marxismus-Leninismus im Flugblatt zum
1.5.90 ist jedoch zu sagen - und es zeigt sich hier eine Varia-
tion desselben Themas, zu dem ich sp�ter zur�ckkommen will:

Was f�r Gr�nde f�hrt die KPD/ML(NEUE EINHEIT) hier an als Argu-
mente f�r die Verwerfung des Marxismus-Leninismus, bzw f�r seine
Ersetzung durch eine vollst�ndigere, modernere usw Ideologie? Es
ist klar, da� sie den Marxismus-Leninismus verwerfen bzw erset-
zen will; sie spricht nicht etwa davon, da� sie ihn "weiterent-
wickeln" will oder �hnliches, sondern sie sagt, da� sie ihn
"kritisiere". Im darauffolgenden, hier nicht zitierten Absatz
hei�t es, man k�nne bei den historischen Erfahrungen, die sich
im Leninismus ebenfalls mit verbergen, und bei den Erfahrungen
des bisherigen (fr�heren) Sozialismus "nicht stehenbleiben".
Wieso sollte man an dem Marxismus-Leninismus nicht festhalten
und ihn weiterentwickeln?

Das obige Zitat macht keinen Menschen in dieser Frage kl�ger:

Die KPD/ML(NEUE EINHEIT) setzt dort den 'Marxismus' der rus-
sischen Sozialdemokratie in Anf�hrungsstriche. Sie meint also,
da� er h�chstens ein beschnittener Marxismus war. Vermutlich
meint sie, da� das, was sp�ter "Marxismus-Leninismus" genannt
wurde, ebenfalls nur diesen beschnittenen Marxismus enthielt.

Bisher ist ja der Begriff "Marxismus-Leninismus" so gemeint ge-
wesen, da� er einen durch den Leninismus erg�nzten Marxismus be-
deutet. Nachdem, da� Klaus Sender die etwas peinliche Tatsache
wirklich entdeckt hat, da� der Leninismus auf ein Paar Punkten
den Marxismus widerspricht, wird die Sache etwas komplizierter.
Geh�ren die Dinge, die bei Lenin falsch, bei Marx aber richtig
sind, zum Marxismus-Leninismus? Die KPD/ML(NEUE EINHEIT) sagt
offensichtlich "Nein", und will deswegen das ganze Zeug verwer-
fen. Aber was ist das f�r eine, aus dem Gesichtspunkt des Prole-
tariats gesehen, idiotische Konsequenz?

Warum kann man nicht, warum will die KPD/ML(NEUE EINHEIT) nicht,
die richtigen Dinge, die die russische Sozialdemokratie vor 100
Jahren aus dem Marxismus (laut dem Zitat) "eliminierten", in ihn
wieder "hineinbringen", bzw die falschen Dinge, die die rus-
sische Sozialdemokratie in den Marxismus-Leninismus einmal "hin-
einbrachte" jetzt aus ihn wieder "herausschmei�en"? (Das w�re
z.B. noch viel einfacher, als Nicht-Mitglieder aus ihrer Organi-
sation "herauszuschmei�en"?) Die so entstandene Ideologie w�rde
ja dadurch aus einem nunmehr unbeschnittenen Marxismus, erg�nzt
durch einen Leninismus, bei dem die falschen Dinge jetzt nicht
mehr da w�ren, bestehen; man k�nnte die Operation eine "Weiter-
entwicklung", "Erg�nzung" oder "Wiederherstellung" nennen; dies 
w�re die logische Konsequenz aus der Entdeckung des genannten 
Widerspruchs.

Mitunter wird auch von "Marxismus" gesprochen, wobei auf jeden
Fall die Marxisten-Leninisten ungef�hr dasselbe meinen, als wenn
sie von "Marxismus-Leninismus" oder, wir fr�her nicht selten, 
von "dem Marxismus-Leninismus und den Maozedong-Ideen" ge-
sprochen haben; die letzteren Dinge sind als Hauptideologie mit-
samt Erg�nzung(en) gedacht, wobei eben der Marxismus als die
haupts�chliche Ideologie betrachtet wird. Was f�r ein Unsinn ist
das, den Marxismus wegen Fehler, die es bei Lenin, jedoch nicht
bei Marx, verwerfen zu wollen? Ist das etwa hier nicht die Ab-
sicht?

Auch nach den Zeiten von Marx und Lenin ist der Marxismus-Leni-
nismus nat�rlich verschiedentlich weiterentwickelt worden; die
KPD/ML(NEUE EINHEIT) hat weiterhin, auch nach dem 1.5.90, *kei-
nen* Grund genannt, der rechtfertigen k�nnte, da� man den Marx-
ismus-Leninismus jetzt ersetzen sollte, anstatt an ihm weiterhin
festzuhalten und ihn weiterzuentwickeln. Sie *tut* aber am 1.5.
90 so, als ob solche Gr�nde vorliegen w�rden.

Wenn man sich danach fragt, was ihre oben zitierte "Kritik" in
der Praxis bedeuten w�rde, k�me man da nicht zu einem darin ent-
haltenen Vorwurf an die chinesischen Marxisten-Leninisten z.B.
Anfang der 70er Jahren und ebenfalls an die deutschen, also an
die fr�here KPD/ML(NEUE EINHEIT), sie h�tten wegen ihres Marx-
ismus-Leninismus den russischen Expansionismus "mangelhaft kri-
tisiert"? Ein Vergleich mit den Tatsachen zeigt, wie falsch und
direkt l�cherlich dieser Vorwurf ist.


Das hier Aufgezeigte ist eben ein weiterer Beleg f�r meinen
Hauptkritikpunkt Nr. 3) (oben, Teil 2/11): Die Herangehensweise,
den Marxismus-Leninismus verwerfen zu wollen, ohne da� ein f�r
das Proletariat entfernt annehmbaren Grund daf�r genannt wird.


19.	*Weiteres zum Punkt Nr. 3): Die "neue Ideologie" - in
	der Interesse welcher Klasse?*

Die Sache hier ist nat�rlich die, da� man sich fragen mu�, in 
der Interesse welcher Klasse diese Kritik, oder sogenannte Kri-
tik, am Marxismus-Leninismus unternommen wird. In der Interesse
des Proletariats? Das w�re theoretisch denkbar.

Angenommen, man h�tte den Verdacht, da� der Marxismus-Leninismus
�berholt sei. Wie w�re in diesem Fall, aus proletarischem Stand-
punkt, die Herangehensweise? Erstens gr�ndlich, umsichtig. Es
w�re ein sehr gro�er Schritt, diese seit langer Zeit als *die*
Ideologie des Proletariat betrachtete Lehre als solche zu ver-
wefen; man w�rde hier jeden Schritt genau begr�nden m�ssen; es
w�rde auch nicht viel ausmachen, wenn das einige Zeit in An-
spruch n�hme. Abhandlungen etwa der gleichen Art wie die Artikel
von Klaus Sender zur Kritik gewisser Aspekten der Theorie und
Praxis Lenins m��ten erstellt werden, jetzt aber zu den Haupt-
punkten bei sowohl Lenin als auch Marx und Mao Zedong, und m��-
ten gr�ndlich diskutiert werden. Ist das bisher die Herangehens-
weise der KPD/ML(NEUE EINHEIT) in dieser Frage gewesen?

Auch eine andere Klasse k�nnte Interesse haben an einer Kritik
am Marxismus-Leninismus - oder, genaugenommen, an einer wirk-
lichen Kritik, die eben eine bessere ideologische Waffe f�r das
Proletariat als Ergebnis haben w�rde, nat�rlich nicht. Es w�rde
sich in diesem Fall um einer Pseudo-Kritik handeln, wobei viel-
leicht Falsches mit Richtigem vermengt w�rde. Wie w�re in die-
sem Fall die Herangehensweise? Das Vermengen wurde genannt. Ver-
wirrung zu stiften w�re nat�rlich wichtig. Ein Vorgang *ohne*
tats�chlichen Argumente. Und, unter anderem eben deswegen, 
*Eile*. F�r die Bourgeoisie w�re in einem solchen Fall eben die
Eile sehr charakteristisch. "Die Zeit dr�ngt!" "Es mu� hier ganz
schnell der Marxismus-Leninismus ersetzt werden oder unsere rre-
volution�re Organisation kommt in zwei Wochen vollst�ndig in die
Klemme!"  

Das Obige war theoretisch gedacht; die auf der Welt faktisch
existierende Bourgeoisie hat heute auch einige Gr�nde, die mit
der gegenw�rtigen Lage zu tun haben, sich eben ein *baldiges*
Verschwinden des Marxismus-Leninismus zu w�nschen. Nicht nur
wird ihr "gr�ner" Wahnwitz, der so enorm die grundlegenden The-
sen des Marxismus best�tigt, immer weiter auf die Spitze getrie-
ben; die Bourgeoisie hat eben zu sehr gro�em Teil ihre poli-
tische Reserve des modernen Revisionismus verloren; es gibt in
vielen L�ndern in Osteuropa die Regime, die sie als "negative
Beispiele des Kommunismus" darstellen konnten, nicht mehr; der
Kapitalismus mu� jetzt selber dort offen auftreten und dies mu�
in der nahen Zukunft, viel st�rker als fr�her, genau zu Schlu�-
folgerungen in Richtung ungef�hr Marxismus-Leninismus bei den
Volksmassen f�hren. Eile ist deswegen seitens der Bourgeoisie
tats�chlich von Noten.

Erkennt man hier nicht die Herangehensweise der KPD/ML(NEUE EIN-
HEIT) etwas besser wieder, in der Frage des Marxismus-Leninismus
und z.B. in der damit zusammenh�ngenden Namenfrage?

Das Proletariat h�tte es *nicht* eilig bei der eventuellen Ab-
schaffung des Marxismus-Leninismus; die Bourgeoisie *hat* es.
Das kann man auch aus dem Gesichtspunkt betrachten, da� ja gera-
de in den letzten Monaten jede Menge von ber�chtigten revisio-
nistischen Organisationen ihren (auch heuchlerischen) "Marxis-
mus-Leninismus" abgeschafft haben; f�r eine proletarische Partei
w�re eine tats�chlich berechtigte Abschaffung ihres tats�ch-
lichen Marxismus-Leninismus bereits deswegen, bereits aus tak-
tischen Gr�nden, lieber etwas hinauszuz�gern, so da� man nicht
als ein Teil dieses jetztigen Stroms irgendwie aufgefa�t w�rde.

"Die Zeit dr�ngt" f�r eine Namen�nderung! Diese Theorie gab es
wiederholt seitens verschiedenen KPD/ML(NEUE EINHEIT)-Vertreter
im Februar; gerade dagegen sprach ich mich am 6.3 aus. (Oben,
Teil 5/11) Eine b�rgerliche, als proletarisch getarnte Partei
mu� sich, dort wo dies eben zur Tarnung notwendig ist, nat�rlich 
auch *gegen* die Eile aussprechen; gleichzeitig kann es f�r sie
schwierig sein, ihre b�rgerliche "Eile"-Gel�ste verborgen zu
halten; schlie�lich mu� sie ja den ihr von der Bourgeoisie gege-
benen Auftrag ausrichten.


20.	*Noch Weiteres zum Punkt Nr. 3): Aufruf zur Ostern-Kon-
	ferenz 1990 - Die Ruhe der Gro�mutter und die Eile des
	Wolfes*

Und hier will ich auf die Ostern-Konferenz zur�ckkommen, ge-
nauer auf den Aufruf zurselben, und auch auf die "Schizofrenie",
n�mlich auf diejenige "Schizofrenie", in der Bedeutung "Zwei 
entgegengesetzte Standpunkte auf einmal!", von der dieser Aufruf
wirklich strotzt, was der damals so stark diskutierte Namen�nde-
rungsfrage betrifft. Man stelle hier einige verschiedene Zitate
zusammen (Vgl. auch oben, Teil 5/11):

Also, um einer au�erordentlichen Konferenz, "zur Aussprache",
handelte es sich hier; die Beschl�sse sollten erst sp�ter, wie
ja auch normal w�re, von der geplanten ordentlichen Konferenz
gefa�t werden.

Jawohl, sagt der Aufruf (den ich �brigens als Anhang zu dieser
vorliegenden Kritik bringe, da er ein so ausgezeichnet entlar-
vendes Dokument ist - Teil 9/11 unten). Man sollte zuerst alle
Grundlagen genau ausarbeiten, "um dann in aller *Ruhe*" (auf
der ordentlichen Konferenz) "zu den organisatorischen Entschei-
dungen zu kommen".

Naja, die Ostern-Konferenz soll "zumindest" eine Vorkl�rung
bringen, hei�t es auch; also, diese totale Ruhe braucht man 
vielleicht doch nicht sondern man kann sich trotz dem oben Ge-
sagten vorstellen, da� gewisse Beschl�sse bereits zu Ostern ge-
fa�t werden. Beim Tagesordnungsvorschlag hei�t es dann weiter:
"Die Er�rterung der Gesamtsituation der Partei wird auch die
Frage des Parteinamens...*auf die Tagesordnung setzen*". Das
k�nnte damit auch �bereinstimmen, da� es zuerst hei�t, die Kon-
ferenz habe laut Vorschlag des ZK drei haupts�chliche Tagesord-
nungspunkte, die danach genannten Punkte aber f�nf sind. Kann
das so gemeint gewesen sein, da� zuerst das ZK gewisse Punkte
vorschl�gt, und danach ein Paar extra Punkten sozusagen von sich
selber auf die Tagesordnung setzen? Darunter m�glicherweise die 
Namenfrage, von der es ja hei�t, da� die blo�e Er�rterung der 
Situation sie automatisch auf die Tagesordnung setze. 

Wie dem nun sei, jetzt ist man bereits ein St�ck weg von der
oben behaupteten Absicht, zuerst die Grundlagen weiter auszuar-
beiten, und hat - vielleicht nur vor�bergehend? - die obige 
"Ruhe" etwas vergessen.

Die "Ruhe" wird tats�chlich immer mehr vergessen: Direkt nach
den Tagesordnungspunkten geht es weiter:

"Die Frage der �nderung des Namens unserer Organisation" wird ja
"nunmehr *seit Jahren* diskutiert", hei�t es, und "es entsteht
ein immer breiterer *Konsens* zu einer solchen �nderung". Mit
dem Erscheinen der letzten Schrift von Klaus Sender hat sich die
Sache sogar *verst�rkt*. Wozu braucht man hier eigentlich noch
irgendwelche Ruhe?

Noch weiter geht es in dieser Richtung: "In unserer *t�glichen*
Arbeit", "*st�ndig*" wird die Frage diskutiert, "*st�ndig* stos-
sen wir auf die *Notwendigkeit* der Namens�nderung".

Eile! Eile! Die Zeit dr�ngt! Jeder Tag z�hlt! Deshalb:

"Diese Frage k�nnen wir auf dieser au�erordentlichen Konferenz
diskutieren" (Wozu dient denn diese �u�erung, zumal sowieso klar
ist, da� diese Konferenz f�r die "Aussprache" und "Vorkl�rung"
eben gedacht is und diese Frage sowieso "st�ndig" diskutiert
wird - ja, sie soll nat�rlich einen schleichenden �bergang bil-
den zu dem, was jetzt kommt:) "...und sogar, wenn dort *Ein-
deutigkeit* erzielt wird, *entscheiden*." Also, unter Umst�nden
in gar keiner "Ruhe" mehr zu einer Entscheidung hier kommen.

Und die Begr�ndung?? Gibt's �berhaupt keine, wozu denn auch!
(Kein Wort gab es in diesem Aufruf zur Begr�ndung dieses fak-
tischen Vorschlags einer �nderung; kein Wort dazu lag auch bei 
der Konferenz selbst vor.) Oder kann man da nicht vielleicht
einige von den oben gebrachten Dingen, wie "seit Jahren disku-
tiert", "Konsens", "Notwendigkeit", "Eindeutigkeit" usw als Be-
gr�ndungen verwenden?

Die eine *Schein*-"Begr�ndung" nach der anderen f�r einen Be-
schlu�, und zwar f�r einen *baldigen* Beschlu�, wird hier heran-
gezogen.

Wir setzen eben zu Ostern den Beschlu� durch, falls wir eben die
verschiedenen nicht allzu schlauen Mitglieder mit ihren Einsam-,
Zweisam- oder Dreisam-usw-Kollern eben �bert�lpern k�nnen. Es
kann ja aber auch sein, da� dies nicht geht. 

Deshalb lautet bereits der n�chste Satz:

"Jedoch ist es keineswegs notwendig, sich von vornherein in 
dieser Sache festzulegen." Hier st��t man bereits *nicht* mehr
auf diese "Notwendigkeit" der Namen�nderung, die im vorletzten 
Satz solche Kopfschmerzen verursachte. *So* eilig ist es doch
vielleicht nicht. Jetzt f�ngt wieder eine Bewegung in Richtung
"Ruhe" an.

"Wir wollen uns nicht unter Zeitdruck setzen lassen", wird im
n�chsten Satz erz�hlt. (Nein, nat�rlich nicht, deswegen die
enorme Eile oben, wo man in der t�glichen Arbeit st�ndig auf den
gro�en Krach vorbereitet sein mu�te.) "...etwa voreilig" (b�ser
Gedanke!) "und ohne Ausreifung eine solche Entscheidung �bers
Knie zu brechen", wobei sie bereits eine gut bildhafte Be-
schreibung ihres obigen Vorhabens gefunden haben und wobei sie
nun wieder bei der "Ruhe" voll zur�ck sind.

Das Wechselspiel in diesem Aufruf zwischen Gro�mutterkappe und
Wolfsschnauze in der "Zeit"-Frage ist wirklich sehr lebhaft,
diese ganze Herangehensweise der KPD/ML(NEUE EINHEIT) in der
Frage des Marxismus-Leninismus sehr aufkl�rend.


21.	*Ein Kommentar direkt zur sogenannten Kritik am
	Marxismus-Leninismus*

Direkt zur Frage der sogenannten Kritik der KPD/ML(NEUE EINHEIT)
w�re vor allem folgendes zuzuf�gen:

In Zusammenhang mit dieser angeblichen neuen Ideologie, die den
Marxismus-Leninismus ersetzen oder erg�nzen solle, wird u.a. 
viel �ber Kultur, Zivilisation und �hnliche Dinge geredet. Alles
davon ist vielleicht nicht einmal falsch, sondern es gibt bei 
der Entartung der KPD/ML(NEUE EINHEIT) gleichzeitig in ihr sogar
eine gewisse positive Str�mung, die sich mit diesen Fragen aus-
einandersetzen will, die aber untergeordnet ist und, wie die
Dinge stehen, eben zur Tarnung beitr�gt.

Man k�nnte nach der Kultur und Zivilisation dieser sogenannten
neuen Ideologie fragen, der aus den angeblichen Ruinen des
Marxismus-Leninismus auferstehen will; man k�nnte nach ihrer
bisherigen Praxis fragen. Einige Antworte w�rden sich da sehr
schnell melden: Siehe Flugblatt 1.5.89 (oben, Teil 4/11), siehe
Nicht-Stellungnahme zum Mauerdurchbruch, siehe Oster-Konferenz
(oben, Teile 6-7/11). In der Tat nicht allzu positiv beein-
dr�ckend.

Die von Klaus Sender entwickelte Kritik an Lenin *ist* eine gute
Sache, ist richtig, ist der Verbesserung der ideologischen Waf-
fen des Proletariats dienlich. Nur ist die Sache die, da� der
Verfasser gleichzeitig zur Bourgeoisie hin�bergel�ufen ist, wie
eben seine Gesamtt�tigkeit zeigt, und da� auch diese gute Sache
von ihm entsprechend mi�braucht wird.

Die chinesischen Marxisten-Leninisten dr�ckten Anfang der 60er
Jahren ihre Auffassung �ber die Gesamtleistung der damaligen
F�hrung der Sowjetunion, die hier als eine gewisse Parallele be-
trachtet werden kann, ungef�hr auf der folgenden Weise aus:

"Die Satelliten flogen gegen den Himmel, die rote Fahne fiel zum
Boden."

�hnlich ist das Verh�ltnis hier.

[Fortsetzung in Teil 9/11]