🚀 go-pugleaf

VEREINIGT EUCH! Info #49de: 1/11 Kritik der NE, 1990
[Geschickt: 22.08.97; nochmals wegen "SPOOK": 24.08.97]

Note / Anmerkung / Note / Nota / Anm�rkning:
On the UNITE! / VEREINIGT EUCH! / UNISSEZ-VOUS! / 
�UNIOS! /  F�RENA ER! Info en/de/fr/es/se series:
See information on the last page / Siehe Information auf der 
letzten Seite / Verrez information � la derni�re page / Ver 
informaci�n en la �ltima p�gina / Se information p� sista sidan.


[NOTE IN ENGLISH: Here is that criticism of mine from 1990
against the then bourgeois-degenerated KPD/ML(NEUE EINHEIT)
which I've mentioned in several earlier postings. Probably,
only the most vital parts of it, such as the main criticism
points stated etc, will later be translated. - RM]


VORBEMERKUNG:

Fr�her, zwischen 1970 und ungef�hr Ende der 80er Jahren, gab es
in Deutschland, mehr konkret in Westdeutschland und in Berlin
(West), eine auch international wichtige, wirklich proletarisch
revolution�re Partei, die KPD/ML(NEUE EINHEIT). Ich habe in
einigen fr�heren Info-Postings auf Englisch bzw auf Deutsch
bereits einige von ihren heute immer noch �u�erst lehrreichen
Artikel und Erkl�rungen wiedergegeben. In diesem Info (Teile
1-9/11) wird wiedergegeben eine Kritik an dieser Partei, die 
ich im Jahre 1990 leistete, als sie sehr traurigerweise b�r-
gerlich degeneriert hatte, was eben von mir mit dieser Krikik 
nachgewiesen wurde.

Diese Kritik, ursprunglich ein ungef�hr 40-seitiges fotokopier-
tes Papier, wurde zuerst nur in kleinerem Kreis verbreitet und
erst ab Juni 1993 voll �ffentlich gemacht. Hier ist der Artikel
geringf�gig redigiert worden: Entdeckte Stab- und Sprachfehler 
wurden korrigiert. 

In einigen jetzt geschriebenen Anmerkungen, in Klammern [ ],
werden u.a. einige Vorf�lle genannt, die sich 1990 zu ver-
schiedenen Zeitpunkten ereigneten, die mit gewissen Punkten 
der damaligen politischen Auseinandersetzung zusammenfielen, 
und die m�glicherweise in einem Zusammenhang mit ihr standen, 
m�glicherweise auch aber nicht.  

In den Teilen 10-11/11 hier werden die erste Anworte der Or-
ganisation auf diese Kritik wiedergegeben, die erst nach 
meiner Ver�ffentlichung eines wichtigen Artikels auf Englisch, 
worin u.a. auf die Bedeutung der fr�heren, damals internatio-
nal ganz unbekannten, KPD/ML(NEUE EINHEIT) hingewiesen wurde, 
erfolgte. Dieser Artikel, vom 12.08.1994, "Why Does the RIM 
Help U.S. Imperialism Encircle the PCP?", wurde in meinem 
"UNITE! Info #3en" vom 01.01.1996 wiedergegeben.

Als ich Ende 1995 anfing, Dinge durch das Netz zu ver�ffent-
lichen, tat dies noch nicht die KPD/ML(NEUE EINHEIT) - die
�brigens wahrscheinlich, gerade in diesem Jahr, bereits liqui-
diert worden war und durch eine sogenannte "Gruppe NEUE EIN-
EIT" ersetzt worden war - obwohl sich diese Organisation 
bereits seit 1983 von Computern bediente. Erst nachdem, da�
ich damit angefangen hatte, ihre eigene fr�here Artikel usw. 
�bers Netz wiederzugeben, kam sie (d.h. die "Gruppe") auch ans 
Netz, im April 1996.

Die amsonsten gar nicht redefreudige "Gruppe NE" ver�ffent-
lichte z.B. am 17.08.1996 einen Angriff auf mich, von der Ad-
resse <klasber@aol.com> abeschickt (was ihr die Bezeichnung
meinerseits "Dr Sendepause & the Klasberries" verschaffte),
mit einigen dreisten L�gen bez�glich unserer Auseinander-
setzung im Jahre 1990, auf die ich aber damals �berhaupt nicht 
einging, da sich diese Gruppe meiner Ansicht nach sowieso
recht gut von sich selbst entlarvte.

Sp�ter, im Juli und August dieses Jahres, hat es aber eine ge-
wisse neue Auseinandersetzung gegeben, die es mir als berech-
tigt zu betrachten veranl��t, meine Kritik von 1990 ans Netz 
jetzt zu bringen. 

Eine direkte Antwort meinerseits in dieser Auseinandersetzung
enh�lt das heute gleichzeitig geschickte 'UNITE! Info #50en:
My line & "weklu's" weak lies', also auf Englisch, in 6 Tei-
len. Dort gibt es auch, in Teil 6/6, ein Register �ber meine 
bisher geschickte Infos.

Ich verzeichne hier die Infos, die mehr oder weniger direkt mit
der fr�heren KPD/ML(NEUE EINHEIT) zu tun haben. 

Zuerst diejenigen, die Artikel oder Erkl�rungen dieser Partei,
gegebenenfalls von mir �bersetzt, wiedergegeben haben:


#1en:    A Basic Statement of Oct 1978          23.12.95
#1de:    Erkl�rung NE Okt 1978 	                23.12.95
#1se:    F�rklaring NE okt 1978			23.12.95
#7de:    NE zu AKWe 77  			07.04.96
         (3 Teile)
#12en:   China - NE (Germany), '75-'77		08.07.96
         (6 parts)
#40en:   NE (Germany) on China, '76-'78         13.07.97
         (4 parts)
#41en:   NE: Intl. sit., Europe, M-L, '73       18.07.97
         (5 parts)

Dann einige, worin ebenfalls von der Politik dieser Partei
verschiedentlich die Rede ist:

#3en:    '94 art. on Mao, RIM, US, PCP		01.01.96
         (3 parts)
#8en:    The sinking of the "RIMitz"	        25.04.96
         (5 parts)
#21en:   Debate with Olaechea, '96 VII		27.10.96
         (5 parts)
#23se:   Mot j�ttefusket 1980                   16.11.96
         (2 delar)
#30en:   Albania - briefly on present, past     25.03.97
         (2 parts)

Ende der Vorbemerkung




                      E I N E   K R I T I K

       der b�rgerlichen Politik der KPD/ML(NEUE EINHEIT), 
       oder wie sie numehr hei�t, und ihres Vorsitzenden 
       Klaus Sender, 1989 / Mitte 1990

		
	       Von Rolf Martens, Malm�, Schweden



Die KPD/ML(NEUE EINHEIT), die trotz ihrer zahlenm�ssigen Klein-
heit und ihrer relativen Unbekanntheit ab Anfang der 70er Jahren
und w�hrend einer l�ngeren Zeit eine sehr wichtige Partei f�r
die Arbeiterklasse in Deutschland und indirekt auch f�r die Ar-
beiterklasse in anderen L�ndern war und deren Vorsitzender,
Klaus Sender, fr�her den Marxismus, den Leninismus und die Mao-
zedong-Ideeen f�r die heutigen europ�ischen Verh�ltnisse ganz
wesentlich weiterentwickelt hat, eine Partei, deren Bedeutung
darin lag, da� sie die sozialistische Revolution konkret vertrat
und auf derer Notwendigkeit und M�glichkeit tats�chlich zeigte,
ist zur Seite der Bourgeoisie hin�bergel�ufen. Diese traurige
Tatsache nachzuweisen ist der Zweck des vorliegenden Artikels.

Es w�re auch zu untersuchen, wie es dazu kommen konnte, wie dies
so sein kann in einer Lage, wo gerade nicht nur der Bankrott des
sowjetischen sozialimperialistischen Reaktion und des gesamten
sogenannten modernen Revisionismus offenkundig ist, sondern auf
seiner Weise der Bankrott der reaktion�ren Bourgeoisie �berhaupt
auf der Welt eigentlich kaum weniger offenkundig ist, wo sich 
die Richtigkeit des Marxismus deutlicher best�tigt als je. Und
es w�re von Interesse, genauer festzustellen, welche Schlu�fol-
gerungen aus dieser ganzen Entwicklung zu ziehen sind.

Ich mu� jedoch hier in der Hauptsache darauf verzichten. Dies
ist ein allzu gro�es Fragenkomplex. Einige Antworte werden sich
vielleicht von selber geben.

Es sollte hier gleich gesagt werden, erstens, da� ich keinen ge-
naueren Zeitpunkt f�r die b�rgerliche Entartung der KPD/ML(NEUE
EINHEIT) nennen kann als ungef�hr Ende der 80er Jahren, und
zweitens, da� die ganze historische Rolle, die Klaus Sender und
die KPD/ML(NEUE EINHEIT) �berhaupt fr�her gespielt haben, hier
nur andeutungsweise und in kleinen Bruchst�cken beschrieben wer-
den kann.

Was der k�nftigen Rolle dieser Partei betrifft mu� man aus den
Ereignissen und aus allgemein bekannten Erfahrungen schlie�en,
da� sie aus ihrer gegenw�rtigen eigenen Ruine kaum wiederaufer-
stehen wird sondern in der Zukunft h�chstwahrscheinlich in der
Hauptsache als eine Art Mauer-Organisation dem Fortschritt ge-
gen�ber eine Weile dastehen wird, eine im Vergleich zu ihrer
fr�heren also gerade entgegengesetzte, wenn auch weniger bedeu-
tende Rolle. Wichtige Teile aber ihrer fr�heren Errungenschaften
werden nicht mehr aus der Welt zu schaffen sein sondern werden
weiterhin bestehen bleiben.


1.	*�ber den Rahmen und die Umst�nde dieser Kritik*

Bei dieser Kritik, die nicht f�r die �ffentlichkeit sondern f�r
die Verbreitung im kleineren Kreis bestimmt ist [Anm.: Ab Juni
1993 war sie als voll �ffentlich zu betrachten. - RM 1997], wird
vorausgesetzt, da� der Leser die Umrisse davon kennt, was die
KPD/ML(NEUE EINHEIT) zu verschiedenen Zeitpunkten politisch ent-
wickelt und vertreten hat, so wie dies z.B. bereits aus ihren
�ffentlichen Schriften seit dem Jahre 1970 deutlich hervorgeht.

Diese Kritik ist auch f�r die Mitglieder der KPD/ML(NEUE EIN-
HEIT) bestimmt. Vielen von ihnen sind wahrscheinlich die Tat-
sachen �ber eine gewisse Auseinandersetzung, die ein wichtiger
Teil der Hintergr�nde der Kritik bildet, immer noch wenig be-
kannt. Es ist unter anderem notwendig, �ber diesen Tatsachen 
aufzukl�ren.

Die KPD/ML(NEUE EINHEIT) hat jetzt, als dies geschrieben wird,
im August/September 1990, m�glicherweise ihren Namen auf der
einen oder anderen Weise derart ge�ndert, da� der Teil "ML"
("Marxisten-Leninisten") weggefallen sind. Es hat in ihr bereits
seit l�ngerem Erw�gungen in dieser Richtung gegeben. Dies wird
auch ein Thema weiter unten sein.

	[Anmerkung:

	Eine solche Namen�nderung, die auf die Liquidierung der 
	KPD/ML(NEUE EINHEIT) hinauslief, fand auch statt, aber 
	wesentlich sp�ter. 

	Im NEUE EINHEIT Extrablatt Nr. 23, vom 08.03.1994, gab 
	es immer noch den Parteinamen. In der Brosch�re "NEUE 
	EINHEIT - Zusammenfassende Nummer 1991 - 1994", vom De-
	zember 1994, die bisher Letzte ihrer Art, wurde immer 
	noch gesagt, die Publikation NEUE EINHEIT sei Organ des 
	ZK der KPD/ML(NEUE EINHEIT); zwischen den Zeilen einer 
	Vorbemerkung konnete man jedoch lesen, da� jetzt die Li-
	quidierung der Partei anstand. 

	Im darauffolgenden NEUE EINHEIT Extrablatt, Nr. 24, 
	vom 15.10.1995, war der Parteiname dann weg, um auch 
	sp�ter nicht mehr aufzutauchen. Meines Wissens wurde 
	erstmalig auf diese Liquidierung eingegangen seitens 
	ihrer T�tern in einer Internet-Posting am 05.08.1997, 
	mit der �berschrift "NEUE EINHEIT: Rolf Martens' latest 
	slanders." Es hie� darin, es w�rde sich numnmehr, an-
	statt einer Partei, um einer "Gruppe NEUE EINHEIT" han-
	deln; auf die Fragen, ab wann, und warum, wurde nicht 
	eingegangen.

	- RM, 1997]

Es handelt sich hier auf jeden Fall um derjenigen Organisation,
deren vollst�ndiger Name auf jeden Fall bis zum 1.5.1990 (ein-
schlie�lich) "Kommunistische Partei Deutschlands / Marxisten-
Leninisten (NEUE EINHEIT)" war. Was diese Organisation nach dem
1.5.1990 politisch getan und vertreten hat, und unter welchem
eventuell eventuell anderen Name, ist mir bis jetzt unbekannt.
Auch unter einem anderen Name bliebe sie nat�rlich daf�r verant-
wortlich, was sie als KPD/ML(NEUE EINHEIT) in den letzten Jahren
getan und vertreten hat.

�ber den Rahmen und die Umst�nde der vorliegenden Kritik ist
weiter zu sagen, da� ich die Politik der KPD/ML(NEUE EINHEIT) 
dadurch n�her kenne, da� ich mit dieser Partei w�hrend einer 
l�ngeren Zeit, 1974 - 1990, ziemlich eng zusammengearbeitet habe
und mit ihr in Kontakt gestanden bin. Ein gro�er Teil meines po-
litischen Wissens �berhaupt r�hrt von der KPD/ML(NEUE EINHEIT)
her. Ich kam erstmalig mit ihr in Kontakt im Jahre 1974, als
sich Vertreter der KPD/ML(NEUE EINHEIT) aufgrund der besonderen
Gegenma�nahmen, die gegen diese Partei unternommen wurden und
die in ihren Schriften beschrieben sind, zeitweilich in S�d-
schweden aufhielten.

Ich habe eine Reihe von Schriften der KPD/ML(NEUE EINHEIT) ins
Schwedische �bersetzt und diese �bersetzungen hier in Malm�
herausgegeben, sowie eine Reihe eigener Schriften, die in sehr
Vielem auf der von der KPD/ML(NEUE EINHEIT) fr�her entwickelten
Politik beruhten, einer Politik, die sich, wie ich und auch an-
dere hier meinen, in ihrer zwar sehr begrenzten Praxis hierzu-
lande �u�erst stark best�tigt hat. Etwas �ber die oben genannte
Zusammenarbeit geht aus den Ausgaben Nr. 2/74 und 1/2/80 der
"NEUE EINHEIT", das theoretische und zusammenfassende Organ der
Partei in Frage, hervor.

Eine Zeitlang, ab Anfang 1987 bis zum Ostern 1990, war ich, auf-
grund gewisser �berlegungen wor�ber weiter unten, sogar Mitglied
der KPD/ML(NEUE EINHEIT), obwohl ich Schwede bin und w�hrend der
ganzen aktuellen Zeit in Schweden wohnhaft und t�tig; ich hatte
zu Deutschland keine andere Ankn�pfung als eben die genannte Zu-
sammenarbeit und Deutsch ist f�r mich eine nicht t�glich verwen-
dete Fremdsprache, wie in diesem Artikel auch ersichtlich werden
wird. Ich habe in ihm Deutlichkeit an allen wesentlichen Punkten
angestrebt. Durch meine Mitgliedschaft bin ich f�r die w�hrend
des genannten Zeitraums gef�hrten Politik der KPD/ML(NEUE EIN-
HEIT) nat�rlich direkt mitverantwortlich. Meine eigene T�tigkeit
mu� auch Gegenstand der jetztigen Kritik sein.

Ab dem August 1989 habe ich in internen Diskussionen Teile der
Politik der KPD/ML(NEUE EIHNEIT) kritisiert. Im M�rz 1990 kam
ich, aufgrund der Hartn�ckigkeit eines bestimmten Fehlers und
aufgrund der Weise, auf der meine Kritik beantwortet wurde, zu
der �berzeugung, da� diese Partei nunmehr in Wirklichkeit eine
b�rgerliche war.

Ich vertrat diese Ansicht erstmals, und begr�ndete sie auf einer
Weise, die weiter unten hervorgehen wird, vor der Mehrheit der
Mitglieder der KPD/ML(NEUE EINHEIT), auf einer Parteikonferenz
in Westdeutschland zu Ostern, Mitte April 1990.

Aufgrund dieser Ansicht beendete ich gleichzeitig das au�erge-
w�hnliche Organisationsverh�ltnis meiner Mitgliedschaft in
dieser deutschen Partei, das ich als unter den Umst�nden nicht
mehr gerechtfertigt betrachtete, auch wegen meiner Beurteilung,
da� ich als Nicht-Mitglied ebensogut oder ebensoschlecht wie als
Mitglied einen Einflu� auf der Politik dieser Organisation w�rde
aus�ben k�nnen, und trat aus ihr heraus.

In der n�chsten Minute nach meinem Austritt wurde ich �brigens,
als nunmehr also Nicht-Mitglied, durch einen einstimmigen soge-
nannten Beschlu� der Teilnehmer der Konferenz sicherheitshalber
von dieser Partei auch "ausgeschlossen", nicht das einzige Mo-
ment der Farce in dieser tragischen Sache.

Die Ereignisse dieser Konferenz, die von der Organisation auf
mehreren Tonb�ndern aufgenommen wurden ond wovon einige wichti-
gere Teile weiter unten nach Notizen und nach dem Ged�chtnis zi-
tiert werden sollen, best�tigten schlagartig die Richtigkeit
meiner Kritik.

Die KPD/ML(NEUE EINHEIT) hatte sich in eine Organisation verwan-
delt, die zwar weiterhin einige richtige Dinge sagt, auf �hn-
licher Weise, wie die von ihr fr�her sehr richtig kritisierten
sogenannten pseudo-marxistischen Organisationen dies auch tun,
deren wirkliche Charakter aber ganz eindeutig der einer Organi-
sation ist, in der die Bourgeoisie an den entscheidenden Drahten
zieht. Das zeigte ihr Konferenz zu Ostern 1990 ganz deutlich.

Die Tatsachen �ber der Auseinandersetzung auf dieser Konferenz
sind deshalb auch wichtig. Unten werden weiter auch einige Punk-
te meiner Kritik gebracht, die es mir damals nicht erlaubt wur-
de, m�ndlich vorzutragen, und die das oben Gesagte weiter best�-
tigen.


2.	*Die Hauptpunkte meiner Kritik*

Es werden hier zuerst die wichtigsten Punkte der Kritik genannt
und nur kurz erl�utert. Sp�ter wird auf die Tatsachen, die diese
Kritikpunkte belegen, konkret und in den Einzelheiten einge-
gangen. Dies geschiet teils durch die Darlegung, in den Ab-
schnitten 3 bis 5, einiger Elemente der tats�chlichen Lage, die
mit der Politik der KPD/ML(NEUE EINHEIT) verglichen werden soll-
ten, teils durch die Darlegung der Einzelheiten der Auseinander-
setzung �ber meine Kritik, Abschnitte 7 bis 16, und teils in den
Abschnitten 17 bis 23, wo gewisse von den hier zu nennenden Kri-
tikpunkten wieder jeder f�r sich behandelt werden.


*Punkt Nr. 1)*:  Die KPD/ML(NEUE EINHEIT) hat in den letzten
                 Jahren die von ihr entwickelte sehr wesentliche
Kritik an der "gr�nen" Politik der Bourgeoisie, einsclie�lich 
der Revisionisten, und ihre Gegenangriffe dagegen weitgehend zu-
r�ckgestellt.

Dies trotzdem, da� diese Politik nunmehr von fast s�mtlichen
f�hrenden Kreisen der Bourgeoisie betrieben wird, jetzt noch
mehr auf die Spitze getrieben wird als fr�her und noch schlim-
mere Auswirkungen f�r die V�lker hat. Die "gr�ne" Politik ist
f�r die Bourgeoisie gegenw�rtig wichtiger, und f�r sie auch ent-
larvender, als je. Der Gegenangriff dagegen ist aus mehreren
Gr�nden wichtig.

Diese Zur�ckstellung war auffallend und merkw�rdig. Sie h�tte
aber an sich immer noch ein Fehler einer proletarischen Partei
sein k�nnen. Da� das Letztere nicht der Fall ist, zeigt Punkt
Nr. 2).


*Punkt Nr. 2)*:  Als die genannte Zur�ckstellung kritisiert wur-
                 de, wurde sie von Vertretern der KPD/ML(NEUE
Einheit), einschlie�lich von f�hrenden Vertretern, einschlie�-
lich von Klaus Sender, w�hrend insgesamt einer Zeit von mehr als
einem halben Jahr, mehrfach und auf unzweideutiger Weise mit der
Argumentation verteidigt, man solle denjenigen gegen�ber, die
aufgrund des massiven Betruges zu Anh�ngern dieser ultrareaktio-
n�ren Politik geworden waren, "nicht spalten".

"Wir setzen uns von Millionen Menschen ab" (wenn wir n�mlich ge-
gen die jetztigen "gr�nen" Erdrosselungsma�nahmen entschieden
vorgehen), so dr�ckte Klaus Sender z.B. dies aus in einem Tele-
fongespr�ch am 6.3.90, als ich die faktische Abdeckung kriti-
sierte, die die KPD/ML(NEUE EINHEIT) dieser ultrareaktion�ren
Politik gegen�ber betrieb. Es gab w�hrend der genannten Zeit
auch andere merkw�rdige sogenannte Argumente zur Verteidigung
dieses Verhaltens, aber diese "Nicht-Spaltung"- bzw "Sich-Nicht-
Absetzen"-Argumentation war die Wichtigste darin.

Diese Argumentation wurde auch, als sie auf der obengenannten 
Konferenz der KPD/ML(NEUE EINHEIT) im April 1990 zur Debatte
gestellt wurde, von keinem der �brigen Konferenzteilnehmer ir-
gendwie kritisiert.

Dieser f�r die genannte sch�dliche Zur�ckstellung genannte Grund
zeigt aber bereits den nunmehr b�rgerlichen Standpunkt von Klaus
Sender und den b�rgerlichen Charakter der unter seinem ma�geb-
lichen Einflu� stehenden KPD/ML(NEUE EINHEIT) sehr deutlich auf.
Diese Argumentation l�uft ja auf die Bef�rwortung der Kapitula-
tion vor der Propaganda und vor den Ma�nahmen der �u�ersten Re-
aktion hinaus. Und dazu wird noch, nach altbekanntem pseudo-
marxistischen bzw direkt b�rgerlichem Muster, den Schuld f�r 
diese Kapitulation den Volksmassen in die Schuhe geschoben.

Auf diesen Punkt wird weiter unten noch ausf�hrlich eingenangen;
das ist wegen seiner Bedeutung und der Bedeutung der damit zu-
sammenh�ngenden Fragen notwendig. - Oder genaugenommen handelt
es sich um dem Komplex der Punkte Nr. 1) und Nr. 2).

[Fortsetzung in Teil 2/11]