🚀 go-pugleaf

VEREINIGT EUCH! Info #49de: 5/11 Kritik der NE, 1990
[Geschickt: 22.08.97]

[Fortsetzung von Teil 4/11]


10.	*Die Diskussion im Februar 1990*

Bei einer Diskussion in Berlin im Februar 1990, an der jetzt 
auch Klaus Sender teilnahm und die ein Teil der Vorbereitungen
f�r eine geplante Parteikonferenz darstellte, wurde ich etwas
ausf�hrlicher �ber die Grundsatzdiskussion informiert, an der
ich bislang kaum hatte teilnehmen k�nnen; es wurde mir u.a. eine
Kopie eines internen Ideen-Papiers des ZK der Partei, eine f�r
die �ffentlichkeit nicht beabsichtigte, nicht wortw�rtliche Zu-
sammenfassung einiger Diskussionen des ZK im Dezember 1989 gege-
ben. Der zweite Teil des Artikels "Leninismus und Zivilisation"
(in "NEUE EINHEIT" 3/89) wurde diskutiert; es bestand Einigkeit
dar�ber, da� die ganze Kritik an Lenin in diesem Artikel (Teile
1 + 2) richtig war, und da� sie den Marxisten-Leninisten zu 
einem neuen �berdenken gewisser wesentlichen Fragen veranlassen
mu�te.

Die Idee, da� sich die KPD/ML(NEUE EINHEIT) vom Marxismus-Leni-
nismus als tragenden, grundlegenden Ideologie lossagen solle und
in Verbindung damit ihr Name auch auch entsprechend �ndern soll-
te, wurde er�rtet. Ich fand bei dieser Diskussion meinerseits,
da� einige Argumente tats�chlich daf�r sprechen w�rden, und hat-
te zu diesem Zeitpunkt keine Einw�nde gegen diese Idee. Ich 
wollte das ZK-Ideenpapier genauer studieren, um mir eine durch-
dachtetere Auffassung in dieser Frage zu bilden.

Es wurde im Februar 1990 auch die Frage der "gr�nen" Politik 
diskutiert. Ich wiederholte meine Kritik aus dem August am Flug-
blatt vom 1.5.89 und �berhaupt an der Zur�ckstellung der Kritik
der Partei in dieser Frage. Klaus Sender verteidigte die Politik
der Partei. Insbesondere verteidigte er - und ich betrachte dies
als ein wichtiger Punkt in der Auseinandersetzung - ausdr�cklich
auch die "Nicht-Spaltungs"-Argumentation aus dem August, die ich
damals nach einigem �berdenken als ausgesprochen revisionistisch
betrachtet hatte.

Klaus Sender nahm dabei als Beispiel die angebliche Gefahr, da�
wir uns von den Kita-ErzieherInnen bei ihrem gerechten Kampf um
der Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen hinabsetzen w�rden,
wenn wir den Gegenangriff gegen die "gr�ne" Politik in unserer
�ffentlichen Propaganda stark betonen w�rden.

Wie lief diese Argumentation? Ungef�hr so: Die Kita-ErzieherIn-
nen in Berlin(West) seien zu 75% Kernenergiegegner. Wenn nun
wir, die KPD/ML(NEUE EINHEIT), als Leute betrachtet werden, die
sich z.B. f�r die Kernenergie stark einsetzen, dann werden es
uns deshalb vielleicht diese Kita-ErzieherInnen nicht zutrauen,
da� wir es mit der Unterst�tzung ihres gerechten Kampfes ernst
meinen, dann gibt es das Risiko, da� in dieser ganz anderen Fra-
ge keine Einheit zustandekommt. Um z.B. diese Einheit zu er-
reichen sollten wir die Gegenpropaganda gegen die "gr�ne" Hetze
und gegen die "gr�nen" Ma�nahmen der Bourgeoisie lieber nicht so
stark betonen.

Diese Argumentation war nat�rlich ganz falsch. Eine Sache ist 
es, verschiedene "gr�ne" Ansichten zu haben, eine ganz andere
aber, deswegen jeden, der gegen diese "gr�nen" Ansichten ist,
als einen Gegner abzustempeln, mit dem man in anderen Fragen
nicht zusammenarbeiten kann. Dieser letztgenannte Standpunkt ist
bereits sehr reaktion�r, und ist �berhaupt nicht "der Einheit
wegen" auf dieser Weise gutzuhei�en. Man mu� das vertreten, was
in der Interesse der gro�en Mehrheit ist.

Und: Wie wird man denn z.B. die Kita-ErzieherInnen in diesen
Fragen bei anderer Gelegenheit vielleicht aufkl�ren k�nnen, wenn
man ihre Nicht-Aufgekl�rtheit als ein Argument f�r die Zur�ck-
stellung der Aufkl�rung nimmt? Weiter: Wieso kann diese Zur�ck-
stellung f�r diese angebliche Einheit ausreichend sein, zumal 
die KPD/ML(NEUE EINHEIT) bereits seit langem sowieso als Kernen-
ergeiebef�rworter bekannt ist? M��te man da nicht auch diese Be-
f�rwortung zur�cknehem, um diese sogenannte Einheit sicherzu-
stellen?

Bei der Februar-Diskussion aber, das mu� ich zugestehen, wurde
ich von dieser absonderlichen erzrevisionistischen Argumenta-
tion, als sie nunmehr eben von Klaus Sender kam, an dessen Ur-
teil in politischen Fragen ich seit langem ein gro�es Vertrauen
hatte, tats�chlich vor�bergehend mehr oder weniger �berzeugt und
nahm sie bei der Gelegenheit stillschweigend hin, was nat�rlich
kein besonders gl�nzender Einsatz meinerseits war.

Klaus Sender konfrontierte mich sp�ter, auf der Ostern-Konfe-
renz, als ich nunmehr die "Nicht-Spaltungs"-Argumentation konse-
quent angriff, mit der Tatsache, da� ich im Februar nichts dage-
gen gesagt hatte. Ich mu�te als Antwort zugeben, da� dies falsch
war, und sagte, da� ich mir von ihm damals h�tte �bert�lpern 
lassen. Es ist fraglich, ob dies als Kritik meines Verhaltens
ausreicht.

Auf den weiteren Einzelheiten der Februar-Diskussion gehe ich
hier nicht ein; es gab u.a. eine Diskussion in Zusammenhang mit
dem letzten "Spiegel"-Angriff gegen das Kernkraftwerk bei 
Greifswald in der DDR, und �ber die "Gr�nen" in der DDR, die
auch bei sp�teren Gelegenheiten etwas fortgesetzt wurde, aber 
sie ist in diesem Zusammenhang relativ weniger wichtig.

Beim Nachdenken �ber die Ereignisse dieser Diskussion kam ich
nach einigen Tagen zu der Schlu�folgerung, gegen die ich mich
fr�her gewehrt hatte:

Es gab in Deutschland h�chstwahrscheinlich keine proletarisch
revolution�re Partei mehr. Die ganze KPD/ML(NEUE EINHEIT) stand
nunmehr auf einer zumindest sehr zweifelhaften Grundlage. Der
Schock dieser Erkenntnis war f�r mich fast gr��er als fr�her der
der Erkenntnis des Umsturzes des Sozialismus in China, die mir
�brigens gerade Klaus Sender, im April 1978, beigebracht hatte.

Also jetzt die fast v�llige organisatorische Niederlage der
"Neuen Linke" in Europa aus den 60er Jahren? Jawohl, die Tat-
sachen lie�en bereits kaum eine andere Schlu�folgerung zu. Vor
allem sah ich die Absurdit�t der "Nicht-Spaltungs"-Argumenta-
tion, die also auch Klaus Sender entschieden vertrat, wieder
voll ein, und es gab eine Menge enderen Dingen, wie oben hervor-
geht. Ich startete eine Untersuchung der Schriften der KPD/ML
(NEUE EINHEIT) aus neuerer und �lterer Zeit.


11.	*Zwei Telefongespr�che im M�rz 1990*

Am 6.3.90 rief ich Klaus Sender telefonisch an. Ich erkl�rte,
da� ich nunmehr durchblicke, und erkundigte mich nach der M�g-
lichkeit, da� ich, z.B. im April, nach Deutschland k�me und mit
ihm w�hrend einer Woche Grundfragen diskutiere. Dies geschah
aufgrund meiner damaligen Vermutung, die ich telefonisch nicht
�u�erte, da� er, Klaus Sender, von irgendwelchen anderen Leuten
in der Partei vom richtigen Weg weggebracht worden sei und auf-
grund der Hoffnung, da� ich ihn bei wiederholten Diskussionen
�ber die Falschheit seines Standpunktes in ein Paar Fragem w�r-
de aufkl�ren k�nnen.

Klaus Sender erkl�rte, da� er f�r eine wochenlange Diskussion
mit mir nicht die Zeit h�tte, zumal u.a. die Konferenz anst�nde;
2 Stunden k�nne er mir geben und es w�re auch m�glich, jemand
nach Schweden zu schicken, um Fragen zu beantworten, die ich
eventuell zu stellen h�tte. Ich dr�ckte Verst�ndnis f�r diese 
Situation aus.

Auf der Initiative von Klaus Sender kam es bei diesem Gespr�ch
auch zu einer k�rzeren Diskussion �ber Sachfragen. Ich erkl�rte
ihm dabei, da� ich es, trotz der Richtigkeit seiner Kritik an
Lenin, f�r falsch hielt, sich vom Marxismus-Leninismus als 
ganzes loszusagen. Von verschiedenen Leuten war vor Kurzem die 
Auffassung ge�u�ert worden, "die Zeit dr�nge" f�r eine �nderung
des Namens der Partei. Ich betonte deshalb in diesem Gespr�ch
die Notwendigkeit, wie ich das sah, davon, da� man diese Sache
zuerst �u�erst gr�ndlich durchdiskutiere und hier keine �ber-
st�rtzte Beschl��e fasse. Ich �u�erte wiederum meine Bedenken
wegen der Zur�ckstellung der Kritik an der "gr�nen" Politik.

Klaus Sender wiederholte und verteidigte entschieden seine
"Nicht-Spaltungs"-Argumentation in dieser Frage. Er forderte 
mich dazu auf, meine Kritik in schriftlicher Form darzulegen,
z.B. als einen f�r die innerparteilichen Rundbriefe vorgesehenen
Artikel oder als einen Privatbrief an ihn. Ich erkl�rte meine 
Absicht, dies zu tun. Es zeigte sich sp�ter f�r mich unm�glich,
eine solche schriftliche Kritik bereits vor der Ostern-Konferenz
fertigzustellen, wie ich bereits Anfang M�rz vermuten mu�te.

Aufgrund dieses Telefongespr�ch kam ich zu der Auffassung, da�
Klaus Sender hauptverantwortlich f�r die falsche Linie der KPD/
ML(NEUE EINHEIT) war. Ich hatte den Eindruck bekommen, da� es
ihm bei der sogenannten Grundsatzdiskussionen und auch allgemein
nicht so sehr um einer tats�chlichen Diskussion ging.



Obwohl es ja jetzt eigentlich vereinbart worden war, da� ich
meine Ansichten und meine Kritik schriftlich vorlegen sollte und
da� die Diskussion dar�ber erst danach fortsetzen sollte, rief
mich Klaus Sender am Freitagsabend den 9.3.90 an, um diese Dis-
kussion doch per Telefon etwas fortzusetzen. Oder genaugenommen,
wie ich bereits zum Beginn dieses Telefongespr�ches ahnte: Klaus
Sender betrachtete mich nunmehr als einen Gegner, der f�r die
Vertreter der Bourgeoisie in der KPD/ML(NEUE EINHEIT) gef�hrlich
zu werden drohte, und bei dem er jetzt auslauschen wollte, wie
weit er tats�chlich durchblickt hatte. Ich meinerseits hatte bei
dem vorherigen Telefongespr�ch haupts�chlich nur auf eine Dis-
kussion gedr�ngt und hatte Klaus Sender meine nunmehr ge�nderte
Auffassung �ber den Charakter der Organisation nicht mitgeteilt.
Ich sah jetzt keinen Grund mehr, ihm sie auf dieser Weise vor
dem telefonischen Publikum nicht mitzuteilen.

Dieses Telefongespr�ch, das eine halbe Stunde dauerte und von
dem es bei der KPD/ML(NEUE EINHEIT) zum Zeitpunkt der Ostern-
Konferenz eine Tonbandaufnahme gab, war, wie ich das beurteile,
ein sehr wichtiger Punkt in der hier beschriebenen Auseinander-
setzung, fast ebenso wichtig wie die Oster-Konferenz selber.

	[Anm.: Die Tatsache, da� ich bei dieser Gelegenheit so-
	zusagen von der H�fte losfeuerte, anstatt eine Diskus-
	sion abzulehen mit Hinweis auf die �bereinkunft 3 Tage
	zuvor, hatte u.a. mit einer Irritation meinerseits zu
	tun, die ich empfand aufgrund des zuf�llig ungelegenen
	Zeitpunkts, an welchem dieser Anruf kam. Die deutschen
	Genossen h�tten mich amsonsten meinentwegen zu jedem be-
	liebigen Zeitpunkt anrufen k�nnen und taten es auch. 
	Diesmal hatte ich aber gerade vor, mir einen Feierabend
	zu nehmen und war beim Umzug in Bourgeoisie-Uniform
	(Jacke, Krawatte und alles), da ich ein Zusammentreffen
	mit zwei mir seit l�ngerem bekannten Frauen im tradi-
	tionsreichen Tanzpalast Amiralen verabredet hatte; �hn-
	liches tat ich in jener Zeit nur ganz selten. Das Tele-
	fongespr�ch versp�tete mich eine halbe Stunde, aufgrund
	der Lust, die ich unter den Umst�nden empfand, jetzt
	gleich Klaus S. dar�ber zu informieren, was Sache war. 
	- RM, 1997]
	
Ich vertrat in diesem Gespr�ch die Ansicht, da� unsere Gruppe
nunmehr auf einer falschen Grundlage stehe. [Anm.: Die Bezeich-
nung "Gruppe", die seit einigen Jahren in �ffentlichen Publika-
tionen der Organisation mitunter vorgekommen war, wurde bei
dieser Gelegenheit auch von mir tats�chlich verwendet. - RM, 
1997] Ich kritisierte die KPD/ML(NEUE EINHEIT) wegen ihres Ab-
deckens der "gr�nen" Politik der Bourgeoisie. Ich erkl�rte, da� 
ich die "Nicht-Spaltungs"-Argumentation in dieser Verbindung als
einen entscheidenden Punkt betrachtete.

Zur Frage der eventuellen Namen�nderung der Partei, also dem be-
absichtigten Wegnehmen der Bezeichnung "Marxisten-Leninisten",
erkl�rte ich, da� dies durchaus den Vorteil haben w�rde, da�
es den Volksmassen klarmachen w�rde, da� diese Partei eben auf
einer falschen Grundlage nunmehr stand. [Anm.: Ich glaube jetzt,
da� ich hier genaugenommen anstatt "falschen" "zweifelhaften"
sagte, aber der Unterschied hat wohl wenig Bedeutung. Im Ge-
spr�ch insgesamt machte ich meine Ansicht klar, da� die Grundla-
ge direkt falsch war. - RM, 1997]

Klaus Sender dr�ckte seine Emp�rung �ber die Kritik durch die in
scharfem Ton �u�erten Meinungen aus: "Das ist ja unerh�rt!" und
"Grundlose Anschuldigungen!", Theorien, die bereits die ersten
Ans�tze seinerseits in der Richtung Unterdr�ckung dieser Kritik
darstellten.

Amsonsten bestand dieses Gespr�ch zeitlich zum gr��ten Teil aus
einer Diskussion �ber verschiedene Sachfragen in dieser Verbin-
dung, in der Klaus Sender eine gewisse Widerlegung erfuhr. Ich 
gehe auf die Einzelheiten hier nicht ein. Wir einigten uns wie-
derum dar�ber, da� ich eben die Gr�nde der genannten Anschuldi-
gungen schriftlich ausf�hrlicher darlegen sollte, wie bereits
drei Tagen zuvor einmal vereinbart worden war.


	[Anm.: An dieser Stelle und an ein Paar anderen will
	ich jetzt einige Ereignisse nennen, bei denen ich auf-
	grund ihren jeweiligen Zusammentreffen in Zeit und Raum
	mit politisch wichtigen Ereignissen die M�glichkeit in 
	Betracht genommen habe, da� sie mit diesen politischen
	Erignissen etwas zu tun haben k�nnten, obwohl es gar
	nicht feststeht, da� ein solcher Zusammenhang �berhaupt
	existiert und die M�glichkeit auch sehr wohl vorliegt,
	da� das jeweilige r�um- und zeitliche Zusammentreffen
	ein blo�er Zufall ist. 

	Es war gerade Klaus Sender, der im Jahre 1975 mir gegen-
	�ber erstmals die M�glichkeit einiger solchen amsonsten 
	anscheinend sehr sonderbaren Zusammenh�nge nannte - die 
	Hypothese, da� Kr�fte der Superm�chte mitunter auf Hand-
	lungen der Marxisten-Leninisten oder auch verschiedenen
	Bourgeoisien der 2. Welt, die ihr zuwiderliefen, mit der
	Herbeistellung von sogenannten Unf�lle, sowohl relativ
	kleineren Dinge als auch vielleicht ganz ernsten Vorf�l-
	le, einschlie�lich solchen mit Todesopfer, reagieren 
	w�rden. Der Zweck w�rde da eine Art von Rachen oder Ein-
	sch�chterungsversuchen sein. Im L�ufe der Jahren seitdem
	sind mehrere unklare Vorf�lle passiert, die mir so vor-
	gekommen sind, als k�nnten sie tats�chlich von so einer
	Handlungsweise verursacht werden, wobei gleichzeitig 
	aber im jeweiligen Fall ein Zufall nicht auszuschlie�en 
	gewesen ist. In meinem "UNITE! Info #8en" vom 25.04.1996
	habe ich z.B. �ber einen solchen unklaren Fall, ein 
	Ereignis in Deutschland, etwas geschrieben. Auch in 
	diesem Zusammenhang will ich ein anscheinend erstaun-
	liches Ereignis nennen, von dem ich wiederum betonen 
	m�chte, da� ich nicht wei�, ob ein Zusammenhang mit den 
	hier angesprochenen politischen Ereignissen besteht oder
	nicht:

	Nachdem, da� am Schlu� dieses Telefongespr�ches der
	Sender in Berlin aufgeh�ngt hatte, dauerte es keine 5
	Minuten, bevor der Sender in Stockholm ausfiel. Ich
	meine den Fernsehsender, der sich im sogenannten Kakn�s-
	Turm befindet. Eine Million Menschen im Stockholmer Ge-
	biet konnten pl�tslich die Aussendung des Schlager-Fest-
	spiels nicht mehr empfangen, �brigens gerade auch im
	Moment, wo die S�ngerin Carola H�ggqvist an der Reihe
	war, die fr�her gewisse Drohbriefe einer religi�sen Sek-
	te empfangen hatte. Deshalb war nachher in der Presse 
	von einer m�glichen Sabotageaktion dieser Sekte die Re-
	de; andere versicherten aber, da� der Kakn�s-Turm-Sen-
	der unm�glich auf dieser Weise h�tte sabotiert werden 
	k�nnen.  Ich meinerseits betrachtete und betrachte es 
	als m�glich - nicht mehr - da� dieses Ausfallen irgend-
	wie vors�tzlich zustandegebracht wurde, und, falls so, 
	mit einem Beweggrund, der mit einem Mi�vergn�gen sei-
	tens gewissen Kr�fte �ber das hier genannte Telefonge-
	spr�ch zu tun haben k�nnte. - RM, 1997]

Aufgrund dieses Telefongespr�ches und aufgrund meiner fortge-
setzten Untersuchung zog ich mitte M�rz 1990 die Schlu�folge-
rung, da� sowohl Klaus Sender als auch die KPD/ML(NEUE EINHEIT),
in der er in der Praxis das entscheidende Wort hatte, zweifellos
nunmehr die Interessen der Bourgeoisie vertraten.

[Fortsetzung in Teil 6/11]