🚀 go-pugleaf

Gerrit Pape schrieb:
>>Nun, _wenn_ sie es sich tats�chlich nie gekauft h�tten,
dann ist
>>effektiv auch kein Schaden entstanden. Das klingt IMO
absolut logisch
>>und wer etwas anderes meint, sollte es mir bitte erkl�ren.
>genau darauf warte ich seit ner halben ewigkeit, aber die
antwort geht
>immer davon aus, das es doch gekauft wird.


Antworten hast Du bereits genug bekommen.


>>Ich glaube aber kaum, da� jemand diese Aussage als anlass
sah, einen Thread zu
>>einer Staatsanwaltschaft zu schicken.
>also mir ist gedroht worden, dass wenn ich meine meinung
weiter verbreite,
>ich unter umst�nden mit konsequenzen zu rechnen h�tte, und
ich solle das als einen
>schuss vor den bug verstehen!
>ich habe ihn aufgefordert das hier in die ng zu stellen,
aber dazu ist er zu feige!
>es watcht nicht immer nur der big brother  ;-)


Na, leiden wir wieder unter Paranoia? Du hattest gesagt,
Deine Meinung jederzeit verk�nden zu k�nnen. Und ich habe
Dir geantwortet, da� Du das gerne tun kannst, aber mit
eventuellen Konsequenzen rechnen mu�t - wo ist da bitte eine
"Drohung" zu ersehen?
Mit dem "Schuss vor dem Bug" war ein Posting vorher. Du
solltest da nicht alles nach Belieben durcheinanderw�rfeln.
Wenn unbedarfte Mental-Kinder hier z. T. strafrelevante
�u�erungen begehen, kann es nun einmal nicht schaden, wenn
man sie ob der "Risiken" ihres Tuns hinweist - was glaubst
Du Naivling eigentlich, wer alles in den NG�s mitliest...?
Au�erdem habe ich Dir Heiopei nunmehr schon 3 (drei)x mal
mitgeteilt, da� ich mich zu diesem Thema hier in dieser NG
nicht mehr �u�ern will, da es neutrale Leser allm�hlich
annervt. Mein Posting diesbez�glich vom 05.07. belegt das.
Dein Versuch, mich hier zu diskreditieren ist peinlich.
�rgerlich ist dagegen, da� ich schon wieder hier an dieser
Stelle auf so einen Quark eingehen mu�...
P.S. Jeder, der Interesse hat, kann sich von mir die Mails
an 'G. Pape' zukommen lassen, inklusive der
'Staatsanwaltschafts'-Mail.


MfG
Stefan Stukenbrok