🚀 go-pugleaf

Dirk Haar (news@mideal.de) wrote:

> Mal von EINER Kreisbahn ausgehend, dann ist der kleinste
> Durchmesser dieses Kreises 1000 Milliarden Kilometer (eben der
> Abstand der SL). Dann hat dieser Kreis einen Umfang von 2.000.000
> Milliarden * PI Metern,

1.000.000 Milliarden * pi.
Zweimal Radius oder einmal Durchmesser - aber nicht mischen.

> wenn ich denn des Rechnens noch halbsweg m�chtig bin.

Kein Kommentar *g*

> Wenn man diese Strecke in einem Jahr zur�cklegt, hat
> man die Wahnsinnsgeschwindigkeit von 199.238.499 m/s.

Auch hier Korrekturfaktor 2. Immer noch ganz sch�n schnell, zugegeben.


vG

-- 
~~~~~~ Volker Gringmuth ~~~~~~~~~~~ http://einklich.net/ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Man kann niemanden �berholen,
wenn man in seine Fu�stapfen tritt. (Fran�ois Truffaut)

Dirk Haar verlautbarte:

> Abstand von 1000 Milliarden Kilometern.

> die Wahnsinnsgeschwindigkeit von 199.238.499 m/s.
> 
> Das sind 2/3 der Lichtgeschwindigkeit.
> 
> Sorry, aber da frag ich mich, wie die Jungs da noch genau
> gemessen haben wollen.

Aus einer 9 geltende Stellen gemacht hast Du.

Michael Kauffmann

Dirk Haar wrote:

> Schaut mal, was ich bei T-Online gefunden habe.
> 
>
http://karriere.t-online.de/karr/wiss/astr/ar/CP/ar-schwarze-loecher-0522.html
> 
> Da kreisen angeblich zwei schwarze umeinander, mit einem
> Abstand von 1000 Milliarden Kilometern.
> Pro Runde ben�tigen sie angeblich nur etwa ein Jahr.
> 
> Mal von EINER Kreisbahn ausgehend, dann ist der kleinste Durchmesser
> dieses Kreises 1000 Milliarden Kilometer (eben der Abstand der SL).

Ja.

> Dann hat dieser Kreis einen Umfang von 2.000.000 Milliarden * PI
> Metern, wenn ich denn des Rechnens noch halbsweg m�chtig bin.

N�, halb vo viel. Radius=500 Milliarden km.

> Wenn man diese Strecke in einem Jahr zur�cklegt, hat man
> die Wahnsinnsgeschwindigkeit von 199.238.499 m/s.

~100.000.000m/s

> Das sind 2/3 der Lichtgeschwindigkeit.

1/3

>Sorry, aber da frag ich mich, wie die Jungs da noch genau
>gemessen haben wollen.

Hohe Absolutgeschwindigkeiten sprechen nicht unbedingt f�r komplizierte
Messungen. Auch wenn eine Galaxie mit theoretisch 3facher
Lichtgeschwindigkeit durch ein Sternbild zieht, k�nnte man das messen.

Viele Gr��e,
  Matthias

"Dirk Haar" <news@mideal.de> schrieb im Newsbeitrag
news:20030522215602.E871.NEWS@mideal.de...
Schaut mal, was ich bei T-Online gefunden habe.

>[link]

>Da kreisen angeblich zwei schwarze umeinander, mit einem
>Abstand von 1000 Milliarden Kilometern.

Du meinst 10^12km? ;)
vernachl�ssigen wir einmal die doch sehr hohe Geschwindigkeit der SLs,
so stellt sich mir die Frage, ob die betreffenden SLs denn fr�her Sterne mit
gleicher Masse gewesen waren.
Sollte dies nicht der Fall gewesen sein, halte ich es f�r unm�glich, dass
sie umeinanderkreisen,
da die Umlaufbahn nicht stabil sein w�rde. Zudem m�ssten die beiden Sterne
recht
zeitgleich zum Schwarzen Loch kollabieren. Also alles Umst�nde, die die
Existenz eines solchen
"Doppel-Schwarzen Loches" sehr unrealistisch erscheinen lassen.

Michael Pieper verlautbarte:

> so stellt sich mir die Frage, ob die betreffenden SLs denn fr�her Sterne
> mit gleicher Masse gewesen waren. Sollte dies nicht der Fall gewesen sein,
> halte ich es f�r unm�glich, dass sie umeinanderkreisen,

Ich kapier zwar nicht, ob du meinst, die Dinger m��ten mal Sterne gewesen
sein, oder sie k�nnten keine gewesen sein, aber das macht wohl nichts,
weil ich folgendes sowieso nicht verstehe:

> da die Umlaufbahn nicht stabil sein w�rde. Zudem m�ssten die beiden Sterne
> recht zeitgleich zum Schwarzen Loch kollabieren.

Warum das? Sie sind doch ganz sch�n weit voneinander weg. Da w�rden sie
sich kaum st�ren.

NAch dem Artikel sind sie sich aber schon als L�cher begegnet.
Sie sind n�mlich im Mittelpunkt einer Galaxie, die durch Verschmelzung von
zweien entstanden ist. Bald werden sie sich auch vereinigen.

Michael Kauffmann

Michael Pieper (Michael_Pieper@gmx.net) wrote:

> vernachl�ssigen wir einmal die doch sehr hohe Geschwindigkeit 
> der SLs, so stellt sich mir die Frage, ob die betreffenden SLs 
> denn fr�her Sterne mit gleicher Masse gewesen waren. Sollte dies
> nicht der Fall gewesen sein, halte ich es f�r unm�glich, dass
> sie umeinanderkreisen, da die Umlaufbahn nicht stabil sein
> w�rde. 

Sie w�re dann nicht so sch�n kreisf�rmig, da der Schwerpunkt des 
Gesamtsystems nicht mehr in der Mitte l�ge. Aber Erde und Sonne 
haben auch kein Problem mit dem Umeinanderkreisen, trotz sehr 
unterschiedlicher Massen.

> Zudem m�ssten die beiden Sterne recht zeitgleich zum Schwarzen
> Loch kollabieren. 

Wizo? Ein SL und ein Stern k�nnen problemlos ein paar 10^9 Jahre 
umeinander kreisen. 

Wenn sich die Sonne jetzt auf der Stelle in ein SL verwandeln w�rde, 
w�rde sich an der Erdbahn dadurch nicht das Geringste �ndern, 
solange sich die Masse der Sonne nicht wesentlich �ndert. Es w�rde 
nur merklich k�hler f�r uns :)


f'up2 dsa
vG

-- 
http://einklich.net/

"Michael Kauffmann" <news@koben.de> schrieb im Newsbeitrag
news:pan.2003.05.23.14.54.24.689023@koben.de...

> > so stellt sich mir die Frage, ob die betreffenden SLs denn fr�her Sterne
> > mit gleicher Masse gewesen waren. Sollte dies nicht der Fall gewesen
sein,
> > halte ich es f�r unm�glich, dass sie umeinanderkreisen,
>
> Ich kapier zwar nicht, ob du meinst, die Dinger m��ten mal Sterne gewesen
> sein, oder sie k�nnten keine gewesen sein, aber das macht wohl nichts,
> weil ich folgendes sowieso nicht verstehe:

Ich hab den Link jetzt nicht besucht, sondern aus der vorangegangenden
Diskussion geschlossen, dass die beiden Schwarzen L�chern fr�her
ein Doppelsternsystem waren. Sollte das falsch sein, stimmen nat�rlich
auch nicht meine weiteren Folgerungen.

>
> > da die Umlaufbahn nicht stabil sein w�rde. Zudem m�ssten die beiden
Sterne
> > recht zeitgleich zum Schwarzen Loch kollabieren.
>
> Warum das? Sie sind doch ganz sch�n weit voneinander weg. Da w�rden sie
> sich kaum st�ren.

Mir fehlt beim Rechnen mit SL leider die Erfahrung. Daher kann ich nicht
sagen inwieweit
die sehr hohe Masse eines SLs �ber diese Entfernung Bahnst�rungen
hervorruft.

> Nach dem Artikel sind sie sich aber schon als L�cher begegnet.
> Sie sind n�mlich im Mittelpunkt einer Galaxie, die durch Verschmelzung von
> zweien entstanden ist. Bald werden sie sich auch vereinigen.

Sollten sie sich verschmelzen ist das doch ein Indiz f�r die TAtsache, dass
ihre hohe Masse auch St�rungen �ber diese Distanzen hervorrufen.
(Stichwort: Massenanziehung)

greetz Michael

Michael Pieper verlautbarte:
> "Michael Kauffmann" <news@koben.de> schrieb im Newsbeitrag

>> Nach dem Artikel sind sie sich aber schon als L�cher begegnet. Sie sind
>> n�mlich im Mittelpunkt einer Galaxie, die durch Verschmelzung von
>> zweien entstanden ist. Bald werden sie sich auch vereinigen.
> 
> Sollten sie sich verschmelzen ist das doch ein Indiz f�r die TAtsache,
> dass ihre hohe Masse auch St�rungen �ber diese Distanzen hervorrufen.

Aus einem Artikel, auf den der genante verweist:
Solange noch Galaxienmaterie dazwischen ist, werden sie durch diese
angezogen und aufeinander zu getrieben. Wenn nichts mehr dazwischen ist,
f�llt diese Kraft weg. Dann k�nnten sie ewig umeinander kreisen. 
Zahlreiche beobachtete Kollissionsspuren (ver�nderte Rotationsachse)
deuten darauf hin, da� es doch irgendeinen Mechanisum gibt, der die
Kollisionen f�rdert, aber es ist wohl unklar, wie er funktioniert.
(Anziehung durch dunkle Materie?)

> (Stichwort: Massenanziehung)

Die Anziehung allein bewirkt nur das Umkreisen.
Reltivistische Besonderheiten wirken sich wegen der gewaltigen Entfernung
nicht besonders aus und �ndern wohl auch nichts grunds�tzliches.

Michael Kauffmann

"Michael Kauffmann" <news@koben.de> schrieb im Newsbeitrag
news:pan.2003.05.23.19.26.17.153615@koben.de...
> Aus einem Artikel, auf den der genante verweist:
> Solange noch Galaxienmaterie dazwischen ist, werden sie durch diese
> angezogen und aufeinander zu getrieben. Wenn nichts mehr dazwischen ist,
> f�llt diese Kraft weg. Dann k�nnten sie ewig umeinander kreisen.
> Zahlreiche beobachtete Kollissionsspuren (ver�nderte Rotationsachse)
> deuten darauf hin, da� es doch irgendeinen Mechanisum gibt, der die
> Kollisionen f�rdert, aber es ist wohl unklar, wie er funktioniert.
> (Anziehung durch dunkle Materie?)

Ok, dann scheinen die Massen wirklich nicht gro� genug zu sein. War wohl
mein Fehler. Danke f�r die Aufklaerung.

> > (Stichwort: Massenanziehung)
>
> Die Anziehung allein bewirkt nur das Umkreisen.
> Reltivistische Besonderheiten wirken sich wegen der gewaltigen Entfernung
> nicht besonders aus und �ndern wohl auch nichts grunds�tzliches.
>
Grundsaetzlich geb ich dir in der Aussage recht unter besonderer
Beruecksichtigung,
dass die Massen der SL wohl nicht gro� genug sind.
greetz Michael

> Dirk Haar verlautbarte:
> 
> > Abstand von 1000 Milliarden Kilometern.
> 
> > die Wahnsinnsgeschwindigkeit von 199.238.499 m/s.
> > 
> > Das sind 2/3 der Lichtgeschwindigkeit.
> > 
> > Sorry, aber da frag ich mich, wie die Jungs da noch genau
> > gemessen haben wollen.
> 
> Aus einer 9 geltende Stellen gemacht hast Du.
> 
> Michael Kauffmann
?

Dirk Haar verlautbarte:
>> Dirk Haar verlautbarte:
>> > Abstand von 1000 Milliarden Kilometern.
>> 
>>> die Wahnsinnsgeschwindigkeit von 199.238.499 m/s.
>>> 
>>> da frag ich mich, wie die Jungs da noch genau gemessen haben wollen.
>> 
>> Aus einer 9 geltende Stellen gemacht hast Du.

> ?

Die Jungs haben laut obiger Angabe vmtl. sowas gesagt wie 
"Der Abstand ist zwischen einer halben und eineinhalb Billiarden Meter". 
Du errechnest darauf eine Geschwindigkeitszahl mit 9 Stellen.
Da hast Du eine unglaubw�rdige Genaugkeit hineingebracht.

Michael Kauffmann

> Dirk Haar verlautbarte:
> >> Dirk Haar verlautbarte:
> >> > Abstand von 1000 Milliarden Kilometern.
> >> 
> >>> die Wahnsinnsgeschwindigkeit von 199.238.499 m/s.
> >>> 
> >>> da frag ich mich, wie die Jungs da noch genau gemessen haben wollen.
> >> 
> >> Aus einer 9 geltende Stellen gemacht hast Du.
> 
> > ?
> 
> Die Jungs haben laut obiger Angabe vmtl. sowas gesagt wie 
> "Der Abstand ist zwischen einer halben und eineinhalb Billiarden Meter". 
> Du errechnest darauf eine Geschwindigkeitszahl mit 9 Stellen.
> Da hast Du eine unglaubwürdige Genaugkeit hineingebracht.
> 
> Michael Kauffmann
Ach so. Na ja, hab's halt eingetippt. 200... wäre besser (und immer noch
falsch) gewesen, okay.
Dirk