🚀 go-pugleaf

Jürgen Clade wrote:
> Deinos Dionysos schrieb:
>
> > Trotzdem scheint mir offensichtlich zu sein: dass die
> > Revisionisten zumindest *im Prinzip* wissenschaftlich argumentieren.
>
> Was soll das denn sein: "im Prinzip wissenschaftlich"? Du scheinst
> traurigerweise den Unterschied zwischen Wissenschaft und
> Pseudowissenschaft nicht verinnerlicht zu haben. Um einen kurzen,
> charakterisierenden Satz von Steven Schafersman zu zitieren:
> Pseudoscience begins with the desired answer. Und nun lies mal
> "Revisionisten"-Literatur: Die haben *keine* eigenen Argumente, da
> werden *keine* kritischen Quellenstudien betrieben.

Das ist gelogen. Daher demonstrierst Du das hier ja auch ohne einen
einzigen Beleg.
Dass es gelogen ist, kann jeder selbst pruefen. Hier wird einiges zum
download angeboten, worin eben solche Quellenstudien betrieben werden.
z.B.:
http://vho.org/dl/DEU.html
http://www.vho.org/D/gzz/

Im uebrigen ist so ein pauschales statement wie das von Juergen schon
deswegen Schwachsinn, weil die Revisionisten eine kunterbunte
heterogene Gruppe Menschen sind. Juergen Clade kennt die Literatur der
Revisionisten anscheinend nur durch den Filter holocaustkonformer
Revisionistenkritiker.

So etwas laeuft etwa nach folgendem infantilem Schema ab:
http://www.jrg-wedel.de/rassismus/Thesen/SOR.HTM

> Alles ist darauf
> ausgerichtet, jedes einzelne Beweisstück, das den Holocaust belegt,

Als da waeren? Das letzte mal als Du es mit einem Beweisstueck versucht
hattest, war Dir nicht klar, dass Du mit den Masseinheiten x1000 falsch
gelegen hattest. Das ganze war dann sogar so peinlich, dass man einige
Postings hat entfernen lassen! Bei mir steht naemlich drunter:
"In response to a legal complaint we received, we have removed one or
more messages. If you wish, you may read the legal complaint ."
http://groups.google.co.uk/group/de.soc.politik.misc/browse_frm/thread/35488eb1d5d5da1f/380b271f445e5ed8?lnk=gst&q=Clade+ppm&rnum=1#380b271f445e5ed8

Das soll nicht etwa heissen, dass ich suggeriere Juergen selbst haette
sich hier als Denunziant betaetigt.

> anzugreifen und irgendwie in Frage zu stellen. Wissenschaft funktioniert
> aber nicht so, daß man eine These aufstellt und anschließend alles, was
> dagegen spricht, zu entwerten versucht. Wissenschaft funktioniert so,
> daß man erst Daten und Fakten sammelt, diese anschließend auswertet und
> *dann* zu seinem Ergebnis gelangt.

Danke damit haettest Du geklaert, dass die Holocausterei keine
Wissenschaft ist.
* Die Vernichtungsthese stand fest und dann wurde jedes Indiz so
interpretiert als ob es zur These passen wuerde.
* Indizien, die der Vernichtungsthese widersprechen werden konsequent
ignoriert.
* Arbeiten, die der Vernichtungsthese widersprechen werden konsequent
ignoriert.
* Gegenthesen werden normalerweise zwar nicht entwertet, dafuer sperrt
man aber jene ein die welche publizieren (Fazit - Holocaust ist aus
juristischen Gruenden nicht falsifizierbar und schon daher
unwissenschaftlich).
* Die Holocauster versuchen meist auch gar nicht eigene Sachbeweise
fuer Menschenvergasungen vorzulegen, man greift viel lieber die Thesen
der Revisionisten mit Polemik an (oder auch die Revisionisten selbst).

Es spricht allerdings nichts dagegen mal Beweise oder Argumente einer
gruendlichen Kritik zu unterziehen. So was laesst man nur
strafrechtlich verfolgen, wenn es um eben diese nicht all zu gut
bestellt ist.


> [...]
> > Du gingst auch nicht auf mein Argument ein: Revisionisten hätten schon
> > längst einen positiven Einfluss auf die Geschichtsschreibung gehabt.
> > Die Werke Pressacs wären ohne Faurisson nicht geschrieben worden.
>
> Und was lernen wir daraus, daß Pressac - übrigens zu seiner eigenen
> Überraschung - Faurisson umfassend widerlegt? Causa finita!

Wieder ohne Beleg dafuer. Pressacs Publikationen zeigen recht
eindrucksvoll, dass es keine Sachbeweise fuer Menschenvergasungen in
Auschwitz gibt.
http://www.vho.org/VffG/2005/2/Mattogno167-187.html


> MfG,
> Jürgen