🚀 go-pugleaf

>>>>"S" == Stefan  schrieb am 20 Dec 1998 16:10:34 +0100:

 >> (expt 9 (expt 9 9))

 S> Ich bezweifle, da� akademische Sprachen wie Scheme oder Lisp dem
 S> Problem standhalten.

 S> Das Ergebnis ist eine Zahl mit 369 693 100 Ziffern. In reiner
 S> Bin�rdarstellung ben�tigt diese Zahl 153 511 737 Bytes. Dieser
 S> Speicherplatz mu� im RAM zur Verf�gung stehen, oder Rechner
 S> swapped sich tot. Rechner mit dieser Speicherausstattung sind zwar
 S> verf�gbar, aber Sprachen wie Scheme und Lisp unterstelle ich daf�r
 S> mindestens den doppelten Bedarf zu ben�tigen.

Schoen, dass Du Dein Glauben der Oeffentlichkeit mitteilst. Wenn Du
schon in de.SCI.* postest, dann waere es nett, wenn Du ausser 
religioesen Ueberzeugungen auch noch ein paar Belege bringen
wuerdest. 

BTW: es gibt sehr hoch optimierende Compiler sowohl fuer Scheme
(Bigloo soll nicht schlecht sein) als auch fuer Common Lisp (Allegro
CL, CMU CL). Ich habe nicht versucht den Ausdruck zu berechnen (weil
meine Maschine dafuer ganz sicher nicht genuegend Speicher hat), aber
den doppelten Bedarf (von was?) haben sie sicherlich nicht.

Das Du mit Handcodierung weiterkommst, glaube ich unbesehen. Aber das
Du mit einem C-Compiler Deiner Wahl ein signifikant besseres Ergebnis
erzielst, haette ich gerne mal belegt.

Holger
-- 
---           http://www.coling.uni-freiburg.de/~schauer/             ---
"Ich glaube ich werde mir demn�chst zwei Hamster besorgen die ich `Drag'
 und `Drop' nenne. Obwohl `Look' und `Feel' auch nicht zu verachten w�re."
                  -- Ralph Angenendt in de.comp.os.unix.linux.misc