🚀 go-pugleaf

dak@kaa.informatik.rwth-aachen.de (David Kastrup) writes:

> ...
>Ich betrachte es als ein Armutszeugnis, dasz alle Anstrengungen in die
>Richtung laufen, dieselben Brute-Force-Algorithmen mit immer schnelleren
>Spezialhardwares neu zu implementieren. Ziel der Sache ist es dann,
>irgendwann mal ein Programm mit Groszmeisterniveau spielen zu lassen.
> ...

Davids Einschaetzung ist mir sympatisch; als (ehemaliger)
Turnierschachspieler bin ich zur Informatik (bzw. KI) gekommen, weil
mir klar wurde, dass Schachprogramme "keinen Plan haben". Die Haerte
von Davids Aeusserung kann ich jedoch nur bedingt nachvollziehen:
worum geht es tatsaechlich bei der Konstruktion von Schachprogrammen?

Unterstellt man den Programmierern das naheliegende Ziel, *irgendwie*
eine "gute" Schachmaschine auf die Beine zu stellen, dann sind sie
doch wohl ziemlich erfolgreich gewesen. Analog sind ja auch die
Konstrukteure von Fortbewegungsmaschinen - ueblicherweise "Autos"
genannt - ziemlich erfolgreich gewesen, obwohl diese Form der
Fortbewegung nichts mit der "natuerlich menschlichen" gemein hat;
aehnliches gilt fuer Arithmetikmaschinen, genannt "Taschenrecher".
 
Andererseits koennte man ein "computational model" menschlicher
Schachspielkompetenz anstreben; aus akademischem Interesse oder weil
man glaubt, dass "kognitiv adeaquate" Programme viel besser sein wuerden
als die ueblichen Brute-force Ansaetze. Nach einigen Jahren Arbeit im
Bereich "KI-Planen" habe ich (noch ?) nicht den Mut, letzteres zu behaupten.

Alexander

---
Alexander Horz, horz@gmd.de,  (+49 2241) 14-2203
German National Research Center for Computer Science (GMD)
Postfach 1316,  W-5205 Sankt Augustin 1, Germany