🚀 go-pugleaf

horz@sunshine.gmd.de (Alexander Horz) writes:
> dak@kaa.informatik.rwth-aachen.de (David Kastrup) writes:
> 
> > ...
> >Ich betrachte es als ein Armutszeugnis, dasz alle Anstrengungen in die
> >Richtung laufen, dieselben Brute-Force-Algorithmen mit immer schnelleren
> >Spezialhardwares neu zu implementieren. Ziel der Sache ist es dann,
> >irgendwann mal ein Programm mit Groszmeisterniveau spielen zu lassen.
> > ...
> 
> Davids Einschaetzung ist mir sympatisch; als (ehemaliger)
> Turnierschachspieler bin ich zur Informatik (bzw. KI) gekommen, weil
> mir klar wurde, dass Schachprogramme "keinen Plan haben". Die Haerte
> von Davids Aeusserung kann ich jedoch nur bedingt nachvollziehen:
> worum geht es tatsaechlich bei der Konstruktion von Schachprogrammen?

Es gibt heute kaum noch Programme, die ohne "Schachwissen" sind.
Besonders im kommerziellen Bereich werden durch Hereinnahme immer
neuer Kriterien in die Bewertungsfunktion Spielstaerken erzielt,
die an Deep Thought (DT) heranreichen.  Vor fuenf Jahren konnte man
sich als Gegner eines solchen Programms noch retten, indem man die
notorische Endspielschwaeche des Rechners ausnutzte ---
heute keine Chance mehr.

Dass DT relativ "brute" vorgeht, muss deshalb nicht heissen, dass
dies die ideale Herangehensweise ist und ich wage die Behauptung,
wuerde man eines der kommerziellen Programme fuer groessere Suchtiefen
und Parallelitaet anpassen und ihm entsprechende Hardware geben, die
Spielstaerke waere weit ueber der selbst von DT 2.

ralf (kein KI-ler, aber interessierter Beobachter der Schachcomputer-
      Szene seit 13 Jahren und Amateur-Schachprogrammierer)
--
***************
Sbetrg Pburerag