🚀 go-pugleaf

Hallo Karsten,

nach meiner Interpretation, ist ein knowledge-level-modell aus Sicht der
Qualitaetssicherung / Validierung nicht sinnvoll, da es nicht / nicht genuegend
valide ist (eben nur ein Modell), von einem (!) KE aufgestellt wurde, d.h. schon
aus dem Modellierungsprozess pe se nicht objektiv sein kann
(Validitaetssteigernd waere Implementierung mehrerer Modelle durch mehrere KE's
und auch Experten).
Der Artikel bringt meiner Meinung gut zum Ausdrck, dass man trotz KADS an den
wesentlichen Problemen der Wissensakquisition / Qualitaetssicherung und vor allem
der Wartung nicht vorbeikommt bzw. durch die dort angebotenen Modelle keine
Loesung der entsprechenden Probleme angeboten werden.

Die von dir angesprochenen Modelle (Organisation, Task Communication) sind sang
und klanglos verschwunden (nach meinem wissen).
Gerade hier bewegt sich im puncto validierung und knowledg-leve-Modell naemlich
gar nichts und die Einsatzproblematik belibt.
So waere das Erklaerungswissen und Dialogwissen des Expertn doch auch
modellierenswert.

Man stuerzt sich jedoch vielmehr auf die nackte Problemloesung und hofft (wie
damals bei der COBOL-Programmierung) dass das ertsellte artefact schon dem
Benurzter gefallen wird, da man ja soooooooh tolle Modelle erzeugt und mit
graphischen workstations rumgebastelt hat, mit Sprach- und Darstellungswelten ein
Modell des Experten erstellt hat, dass dieser nie im Leben validieren und bei
praxisrelevanter Komplexitaet auch ein KE kaum verifizieren kann.

Andere Probleme wie eine Modellrevision aufgrund des progressiv-structuring
genannten effekst bei der Anwendung des Expertensystems, Dokumentation der
Aenderungen etc. die die Primitivprobleme der Qualitaetssicherung sind (nicght
weil einfach sondern weil seit jeher aus dem konventionellen Softwareersellung
bekannt und gefuerchtet) werden nicht behoben



So ich habe keine Zeit mehr

CIAO

HARALD ECKERT