🚀 go-pugleaf

"Hans Joss" <hj@hjp.ch> wrote in message news:<bcq32i$3u1$3@rex.ip-plus.net>...

> "Rainer Rosenthal" <r.rosenthal@web.de>
> 
> > Im �brigen bin ich Dir nicht �bel gesonnen und
> > Du kannst gerne freundlicher zu mir sein.
> 
> Da ist ein Problem.
> Ich weiss nicht, was das ist.
> Man hat vergessen, mir das beizubringen.
> 
> Das Gegenteil kenne ich gut.
> Da wurde ich auch bestens trainiert.
> Und ich �berlebte es sogar.

Hans, das tut mir leid.
Du hast bestimmt Schlimmes erlebt.
Ich will auch ab jetzt netter zu dir sein.
 
> Ich erinnere mich an Zeiten, bevor ich 1 j�hrig war.
> (Das ist bei Menschen selten)
> Und ich weiss genau, �ber was ich da nachgr�belte.

oh je, das kann ich nicht.

> > Eine nat�rliche Zahl hat genau einen
> > direkten Nachfolger in den nat�rlichen Zahlen.
> 
> Das ist eine Definition.
> 
> Null hat zum Beispiel 2.
> -1 und 1
> 
> > Nun hat auch dieser genau einen direkten Nachfolger usw.,
> > d.h. jede endliche Menge von (allgemeinen) Nachfolgern
> > einer nat�rlichen Zahl ist unvollst�ndig: Ist M die Menge
> > der Nachfolger der Zahl n, dann gibt es einen Nachfolger
> > von n, der nicht in M ist.
> 
> Das ist eine Definition.
> In der Realit�t ist das anders.
> 
> > Zusammenfassend: Eine nat�rliche Zahl hat genau einen
> > direkten und unendlich viele indirekte Nachfolger.
> 
> Und das ist nicht m�glich, weil niemand weiss,
> was Unendlich ist und was dies tut.
> 
> Die mathematische Variante existiert nicht.
> Und was da in weiter Ferne existiert,
> das wissen wir nicht.
> 
> Also ist  Integral -oo bis oo undefiniert,
> weil wir nicht wissen, was bei -oo und bei oo
> eigentlich los ist. Und nachsehen kann keiner.
> 
> > Falls Dir der Begriff unendlich hier ungem�tlich ist,
> > dann halte Dich bitte an die Pr�zisierung, die ich oben
> > gegeben hab, dass jeder endlichen Menge von
> > Nachfolgern mindestens einer fehlt.
> 
> In eine  Eierschachtel passen 6 Eier.
> Wenn 6 Eier drin sind und du willst
> ein 7. reindr�cken, gibt es eine Sauerei.
> 
> Das ist alles viel mehr.
> Denn diese Frage sind verkn�pft mit Ethik
> und Moralvorstellungen. Letztlich sind es religi�se
> Fragen, die im Zusammenhang mit der Ewigkeit stehen.
> 
> Auch haben diese Definitionen einen direkten
> Einfluss auf die anderen Naturwissenschaftler, vorallem
> auf die Physiker.
> 
> An den Fr�chten erkennt man den Baum.
> Ost die Wurzel schlecht, ist die Frucht schlecht.
> 
> Die Wurzel sind mathematischen Definitionen, die
> mit  der Wirklichkeit nicht konform sind. Der Stamm
> und die �ste wachsen bei den Physikern und die Bl�tter
> sind dann so sinnleere CERN-Anlagen
> und GWellen-Detektoren. Und die Fr�chte sind dann
> die Ablehnung Gottes auf Grund von Fahlaschberechnungen
> in Urknalltheorie, Evolutionstheorie und �hnlichem.
> 
> So sind die Mathematiker diejenigen, die das Gift s�en,
> ohne zu merken, wie giftig ihre Definitionen, die ausserhalb
> von Gut und b�se, von wahr und falsch sein sollen, in
> Wirklichkeit sind.
> 
> Du musst die Zusammenh�nge zwischen
> Definitionen von Unendlich und der Inflationstheorie,
> der M-Theorie, dem Standardmodell betrachten.
> 
> Das ist alles keineswegs Wertfrei, sondern
> Fragen um Gott, den Allm�chtigen.

Ja, das k�nnte stimmen
 
> Also ist die Definition von Unendlich, so harmlos es
> den Mathematikern erscheinen mag, eine potentielle
> Sprechkraft, die ihre sch�dliche Sprechwirkung erst
> voll in der Ewigkeit zweigt.
> 
> Die Zusammenh�nge sind klar ersichtlich,
> wenn man diese betrachten will.