🚀 go-pugleaf

In article <i3gyazaef0c.fsf@fermi.wias-berlin.de>,
schmelze@fermi.wias-berlin.de (Ilja Schmelzer)  wrote:

> > Ich denke allerding, da� es einen gro�en Unterschied macht, ob ein
> > vierj�hriges Kind von seinen Eltern, oder wem auch immer, gesagt
> > bekommt, was es w�hlen soll, ohne sich selbst ein Bild von den
> > politischen Verh�ltnissen machen zu k�nnen, oder ob ein m�ndiger
> > B�rger, der �ber Lebenserfahrung und politische Bildung verf�gt,
> > zwischen den verschiedenen angebotenen Wahlm�glichkeiten aufgrund
> > rationaler �berlegungen abw�gt.
> 
> Dieser Unterschied ist unwesentlich.

Nein, wenn ich den Nutzen eines Wahlergebnises, welches langfristig den
groessten Nutzen fuer alle bringt VOR alle anderen Aspekte stelle, zumal
allgemeines, freies Wahlrecht weder in unseren Gesetzen, noch in meiner eigenen
Lebenseinstellung in irgendeinerweise in dieser Form verankert ist.
Und um ein Wahlergebis zu bekommen, welches der Mehrzahl der Waehler
am meisten zu gute kommt, muss ich eine Selektion treffen (ob diese nun ueber
das Alter erfolgen soll, ist eine andere Diskussion) bei der diejenigen aus-
geschlossen werden, welche nicht in der Lage sind langfristig abzusehen, was
fuer sie selbst das beste ist und dementsprechend auch keine individuell
richtige Wahlentscheidung fuer sich treffen koennen, aus denen dann hinterher
ein relativ gutes (wohlgemerkt nicht allgemein richtiges, das zu erreichen ist
die Demokratie nicht im Stande) Wahlergebnis resultieren sollte.

> > Ich glaube nicht, da� das Wahlrecht zum Selbstzweck besteht, sondern da�
> > die politische Urteilsf�higkeit sehr wohl eine Rolle spielt.
> 
> Das Wahlrecht besteht dazu, dass jeder B�rger seinen Vertreter w�hlt,
> sein Interesse damit wahrnimmt.  Zweifel, ob er in der Lage ist, seine
> Interessen richtig zu vertreten, berechtigt andere keineswegs dazu,
> ihm dieses Recht einfach abzunehmen.

Doch, denn hier muss ich das Wohl der Allgemeinheit ueber das Recht des
Einzelnen stellen.

> Die Frage ist eine fundamentalere. Wer geh�rt wem - der Staat den
> B�rgern oder der B�rger dem Staat.  Im ersten Fall kann der Staat
> keinem B�rger das Wahlrecht entziehen, es w�re wie eine AG die meiner
> Aktie das Stimmrecht entzieht.  Im zweiten Fall ist das Wahlrecht eine
> Art Meinungsumfrage, bei der der Staat auf uninteressante Meinungen
> gerne verzichten kann.  Der Staat legt dann nach seinem Gutd�nken
> fest, wer w�hlen darf.

Du siehst die Dinge ein wenig schwarz-weiss, indem du entweder allgemeines,
freies Wahlrecht fuer alle einer Diktatur gegenueberstellst (Diktatur deshalb,
da der Staat [wenn er nicht gezwungen wird auf die Meinungen des Volkes ein-
zugehen] machen koennte was er wollte, ohne sich vor irgendwem verantworten
zu muessen). Die totale Demokratie ist schaedlich, ebenso wie es eine Diktatur
seien kann. Wir muessen hier einen Kompromiss suchen, wobei mir dieser Kompromiss
ehr noch zu weit in Richtung Demokratie zu schreiten scheint (aber das ist eine
andere Debatte).
Niemand ist frei und jeder hat unterschiedlich viel Einfluss. Sogesehen wuerde
ich sogar soweit gehen und das allgemeine, freie Wahlrecht wider der Natur des
Menschen sehen (aber auch darueber diskutieren wir hier nicht).

> Ilja

Cu/2
Stefan
---