🚀 go-pugleaf

Conny Heller <CH112233@hotmail.com> wrote in news:h07js7kw2rep
$.usvpkqhj335l.dlg@40tude.net:

> [superseded - typos]
> 
> Am 18 Jun 2008 20:15:21 GMT schrieb Vogel:
> 
>>> Ja, und die ist, im Gegensatz zu vektorieller, kinetischer, 
>>> Energie statistisch, skalar, siehe Entropie. 
>>> 
>> Achso, bei dir gibt es skalare und vektorielle Energie? 
> 
> Nein, die Formulierung war falsch, richtig ist: 
> 
> Die Komponenten des Betragsquadrats der kinetischen Energie 
> sind immer vektoriell, weil kinetische Energie Bewegungsenergie 
> ist, was ohne Richtung keinen Sinn macht. 
> 
Dir ist schon bekannt dass auch W�rmeenergie letztendlich nur kinetische 
Energie ist.
Dir ist schon bekannt dass nur kinetische Energie eine reale Energie ist?
Alles andere sind potentielle Energien.
Letztendlich gibt es nur kinetische und potentielle Energie.
>
> Das ist so entscheidend wie, da� es ohne diese �berlegung 
> keine Physik, schon gar keine moderne Physik, gibt; kinetische 
> Energie ist das Skalarprodukt eines Vektors (mit sich selbst). 
> 
Ach wirklich, "(mit sich selbst)"?
Und ich dachte immer, kinetische Energie sei das Skalarprodukt zwischen 
Kraft und Weg.
>
Tja, so kann mancher sich irren ;-)
>
Aber vielleicht verratest du mir noch, welchen Vektor du mit sich selbst 
multiplizieren willst, um die Energie zu berechnen.
Und vor allen Dingen, vielleicht verr�tst du mir, wie sich diese 
physikalische Gr�sse nennt.
>
> Man kann nicht sinnvoll Vektor und kinetische Energie trennen, 
> aber man kann darauf verzichten, zu kapieren, was Physik ist.
> 
Vielleicht verzichtest du ja noch darauf, Physik nicht zu kapieren ;-)
>

-- 
Selber denken macht klug.