🚀 go-pugleaf

Christian Garbers schrieb:

> > entwickelt waehren als sie das heute sind. Selbstverstaendlich haette
> > der urspruengliche Entwickler als einziger das Recht das Produkt als
> > seine Entwicklung zu bezeichnen.
> 
> Ja. Und verdient keinen Pfennig daran. Darum geht's doch bei Patenten. Und
> nicht um technische weiterentwicklungen.

Beim Urheberrecht funktioniert's aber auch. Ganz ohne Patentverfahren.
Die bewegten Summen sind durchaus �hnlich. Patente muss man bezahlen,
bevor deren Wert bekannt ist. F�r das Urheberrecht braucht man nicht zu
bezahlen. Wenn wer einen Roman schreibt, hat der Autor
selbstverst�ndlich alle Rechte. Wird er ein riesiger Erfolg und eine
"linke Bazille" m�chte am Erfolg teilhaben (wird bei Patenten offenbar
generell unterstellt), so wird ein Plagiat-Verfahren eingeleitet. Erst
dann muss nachgewiesen werden, ob es sich um eine geklaute Idee handelt
oder nicht. Das Patentrecht stellt die Welt dagegen auf den Kopf. Da
muss das Ganze schon VORHER nachgewiesen werden. Eine Garantie gibt es
daf�r trotzdem nicht. Selbst ein erteiltes Patent kann also noch gekippt
werden. Wie soll man das Patentrecht also verstehen oder auffassen, wenn
nicht als gigantische Abzocke seitens der Patentanw�lte und -�mter? Auf
das Autorenrecht �bertragen hie�e das n�mlich de facta, dass jeder
Sch�ler, der einen Aufsatz in der Sch�lerzeitung ver�ffentlicht, erst
mal einen aufwendigen Nicht-Plagiat-Nachweis f�hren m�sste, den sich die
Bearbeiter selbstverst�ndlich bezahlen lassen m�ssten. Schneller und
effektiver k�nnte man das kulturelle Leben wohl kaum zum Erliegen
bringen. Wenn es um technische Ideen geht, haben wir aber ganz genau
diesen Zustand. Wir leben in einer erlegten technischen Kultur.

> Natuerlich wuerde das die Entwicklung vorantreiben, aber wie gesagt kann
> sich derjenige, welcher die Idee hatte, keinen Blumentopf davon kaufen. Oder
> ist Linus Torvalds reicher als Bill Gates?

Wie machen es denn die K�nstler? Sie haben auch kein Patentrecht. Nur
l�uft bei denen der Nachweis erst dann, wenn's interessant wird. Wenn
also wirklich jemand etwas kopiert UND damit viele Erfolge einheimst.
Wer m�chte bestreiten, dass es K�nstler gibt, die auch Millionen
verdienen? Wo ist denn der wesentliche Unterschied zwischen technischer
und kultureller Erfindung, der eine so gravierende rechtliche
Unterscheidung n�tig macht oder rechtfertigt?

Christoph M�ller
http://www.astrail.de