🚀 go-pugleaf

Thomas Koller wrote:

> In at.gesellschaft.recht Peter Haas <h_a_a_s@gmx.at> wrote:
>>>>>> Wird wohl damit verwechselt, dass eben bei Bildern mit mehr
>>>>>> Personen u.U. das oben erw�hnte Recht auf Information h�her
>>>>>> einzusch�tzen ist. Dadurch l�st sich das Recht am eigenen Bild
>>>>>> nicht auf, aber es verliert an Bedeutung.
>>>>> Eher nicht. Das Recht auf Information steigt schliesslich nicht
>>>>> mit der Anzahl der abgebildeten Personen.
>>>> Bei Ereignissen des Zeitgeschehens eventuell schon.
>>> Inwiefern sollte es das tun?
> 
>> Dadurch, dass andere mitabgebildete Personen bei einer f�r das 
>> Zeitgeschehen relevanten T�tigkeit abgebildet werden.
> 
> Da seh ich jetzt eigentlich keine Relevanz. Wo ist der Unterschied,
> ob da eine zeitgeschichtlich relevante T�tigkeit von jemand anders
> mit drauf ist oder sonstwas? 

Weil diese anderen Personen am Bild zur Fehlannahme f�hren "mehr als 5
Personen ... kein Recht am eigenen Bild". Wenn das neue Haus des
Stararchitekten drauf ist, wird niemand diesen Fehlschluss ziehen.
(Meine Aussage war ja zur Illustration der Genese dieses Fehlschlusses
gedacht). 

>>>> Wenn der Herr B�rgermeister einen neuen Spielplatz er�ffnet und du
>>>> bist im Hintergrund durchs Bild gelaufen, dann wirst schlechte
>>>> Karten haben. 
> 
>>> Wieso sollte man bessere Karten haben, wenn du im Hintergrund von
>>> einem Architekturfoto durchs Bild gelaufen bist? (Selbe Situation
>>> aber als Einzelperson und nicht als Gruppe am Bild).
> 
>> Weil das neue Haus (Zeitgeschichte) nicht davonl�uft und eventuell
>> mit vertretbarem Aufwand ohne mein Beisein noch einmal fotografiert
>> werden kann. Nat�rlich nur, wenn ein _berechtigtes_ Interesse
>> meinerseits besteht, nicht am Bild zu sein.
> 
> Ja und? Wenn du ein berechtigtes Interesse hast nicht am Bild zu sein,
> dann kannst auf dem Zeitgeschichtefoto mit vertretbarem Aufwand,
> der sicher kleiner ist als ein "nochmal fotografieren" wie im
> Hausbeispiel, in der Ver�ffentlichung deine Person unkenntlich machen.

Ich nicht, derjenige der das Bild ver�ffentlichen m�chte.

Der Aufwand f�r ein neues Foto kann aber auch geringer sein als jener
f�r die Nachbearbeitung. Ich versuchs mal ausf�hrlicher: 

Jemand macht ein Bild von einem neuen Haus. Das Drumherum deutet darauf
hin, dass dieses Bild demn�chst in einem Medium ver�ffentlicht werden
k�nnte. Ich lauf durchs Bild und denk mir, da w�re ich jetzt aus dem und
dem Grund nicht gern drauf. Ich geh zum Fotografen und sag, "wenns
leicht geht nehmens bitte eine Aufnahme ohne mich drauf" und erkl�r ihm
warum. Er versteht den Grund und macht einfach noch ein Foto mehr. Das
ist weniger Aufwand als in der Bildbearbeitung die Geb�udeteile neu zu
erfinden die im Bild durch mich abgedeckt sind. 

Der B�rgermeister macht oben zitiertes und wird dabei fotografiert. Ich
lauf durchs Bild, denk mir wieder das selbe wie im anderen Beispiel.
Wenn ich jetzt zum Fotografen gehe und er versteht warum ich nicht drauf
sein will, dann werden wir uns halt auf wegretuschieren einigen. In dem
Fall ist das weniger Aufwand, weil von mir abgedeckte Bildteile f�r die
Aussage des Bildes unerheblich sind und eine weitere Aufnahme bedeuten
w�rde die gesamte Szenerie noch einmal nachzustellen. 

Wichtig wird aber in beiden F�llen sein, dass ich einen Grund habe nicht
am Foto zu sein, der �ber "ich hab heute in der Fr�h die falsche
Krawatte erwischt" hinausgeht. 

> Nimm als Beispiel die Strache-Jugendfotos. Da wurden auch, wegem
> leicht nachvollziehbarem berechtigten Interesse, die Leute um ihn
> herum unkenntlich gemacht. Waren glaub ich sowohl Gruppenfotos, als
> auch welche mit nur wenigen Personen.

Beispiel wof�r? 

Dass man Bilder mit mehr als 5 Personen auch gegen das Recht am eigenen
Bild (nicht) ver�ffentlichen darf? 

Dass das Recht auf Information �ber dem Recht am eigenen Bild stehen
kann wenn andere Personen (Strache) am Bild sind und diese anderen
Personen mit der Zeitgeschichte eng verkn�pft sind? Das hab ich ja zu
Beginn behauptet. 

Dass das Recht am eigenen Bild respektiert wird indem man die Person
unkenntlich macht? 

Auch da kann man sich auf d�nnes Eis begeben: Selbst wenn das Gesicht
unkenntlich gemacht wurde k�nnte die Person �ber andere Details
identifizierbar sein. 

> (Was bedeutet EBV?)

Elektronische Bildverarbeitung (im Volksmund "gephotoshopped")

>>> Wobei, wenn dir im Hintergrund die angesprochenen Hosen
>>> runtergerutscht sind, dann sind deine Karten wohl kaum schlecht.
> 
>> EBV.
> 
> ?

siehe oben.
Mittels der zieht man die runtergerutschte Hose wieder hoch. :-)

>> PS: Das mit den Verneinungen k�nnen wir abhaken? :-)
> 
> Ich dachte ich gebs auf, weil ich mir von weiteren Erkl�rungsversuchen
> nicht viel Erfolg versprochen habe. Man muss ja nicht alles endlos
> breit diskutieren, um am Ende festzustellen dass man sich doch nicht
> einigt. Wenn du gesteigerten Wert darauf legst, k�nnen wir den
> Faden nat�rlich wiederaufgreifen.

Man k�nnte ja auch einfach zugeben, dass einem eine Formulierung aus dem
Ruder gelaufen ist ... 

LG
Peter