🚀 go-pugleaf

Gedanken zum Vordiplom als berufsqualifizierendem Abschluss,

( Hintergrund ist das KMK/FMK-Papier, ich studiere Informatik. )

    Es ist Tatsache, dass InformatikstudentInnen mit Vordiplom heute schon 
Geld verdienen (koennen): als Hilfskraefte in der universitaeren und 
uninahen Forschung und als Tutoren und Uebungsleiter in der universitaeren 
Lehre. Wir scheinen also durch unser Vordiplom bereits eine 
ausgewiesene Qualifikation erlangt zu haben.  

    Um dem Arbeitsamt eine Freude zu machen, koennten wir uns
"informatisch-wissenschaftliche Assistenten" (IWA) nennen. Die Bezeichnung
ist an die mathematisch-technischen Assistenten angelehnt, die eine
zweijaehrige Ausbildung absolvieren, die zwei Berufspraktika umfasst.
Die mangelnde Praxis wird durch das "wissenschaftlich" ausgedrueckt.
Assistenten an der Uni sind nach derzeitigem Sprachgebrauch allerdings
Menschen mit Diplom. Mein Vorschlag wertet die "HiWis" also auf.
Denkbar waere auch "VorDipl.-Inf." oder "Informatiker (VD)". Die
Verwendung des Titels "Bacchalaureus" oder "BSc"="Bachelor of the Sciences"
ist bedenklich:
Bernhard Latz (U des Saarlandes) schreibt am 9.12.92 in de.soc.studium:
  Unser Vordiplom hat mit einem britischen BSc oder einer frz. Maitrice
  nicht das geringste zu tun. Wer sein Vordiplom als berufsqualifzierenden
  Abschluss verkauft (welche WiWi-Fakultaet in Bayern war das noch mal?)
  legt die Studentinnen und Studenten auf's Kreuz. Eine Anerkennung bei der
  dt. Wirtschaft ist fraglich und eine Anerkennung im europaeischen Rahmen
  sogar unmoeglich!
(Satz 2 meint wohl Augsburg.)

    Ich erwarte, dass sich IWA auf dem freien Markt um Arbeitsplaetze
bewerben werden, sei es fuer die Semesterferien, als Job neben dem Studium,
oder als Job zwischen zwei Studienphasen oder als Studienabbrecher.
Besonders wenn hohe Studiengebuehren verlangt werden sollten, wird wohl
bei vielen eine "Geldverdienpause" angesagt sein - diese Taktik ist mir
aus den USA bekannt.
    Als Folge wird sich ein Marktlohn fuer IWA entwickeln, der vielleicht 
durch eine Tarifvereinbarung gestuetzt wird. Ich erwarte, dass dieser Lohn
hoeher liegt als der, den wir als Hilfskraefte heute bekommen.
Ich erwarte, dass die Universitaeten uns diesen Lohn werden zahlen muessen,
wenn wir weiterhin den Mittelbau an den Unis komplettieren sollen.

Ich erwarte, dass das fuer die Unis viel, viel teurer kommt als heute.
Ich frage mich, ob das nicht die Gewinne, die die Universitaeten durch
Studiengebuehren einnehmen koennten, direkt wieder ausgleicht. Das Papier
ist ja auch von der Finanzministerkonferenz (FMK) formuliert worden.
    Kann das ein Weg sein, die Unis reinzulegen? Zu sagen: Ihr bezieht ja 
jetzt Studiengebuehren, da reduzieren wir unsere Gelder, und in 
Wirklichkeit werden die Einnahmen durch die erhoehten Ausgaben neutralisiert ?

    In Deutschland gehen heute die Menschen, die schnell einen
berufsqualifizierenden Abschluss auf hohem Niveau haben wollen, an die
Fachhochschulen. Die Universitaeten sind eher darauf ausgelegt, Fertigkeiten
und Denkweisen zu vermitteln, die nur mittelbar berufsqualifizierend sind.
Die Aufgabe der Universitaeten sehe ich in einer umfassenden Orientierung der
Studierenden in einem bestimmten Gebiet. Wir lernen Wege, Fertigkeiten zu
erwerben, und nicht nur die Fertigkeiten selbst. 
    Da dieses Ziel laengere Lernzeit braucht, ist das Universitaetsstudium
laenger angelegt. Ein "halbes" Studium als eine Berufsqualifikation zu
betrachten, die ausserhalb von Forschungseinrichtungen von Nutzen ist,
ist verwegen. Selbst um im Bereich der Forschung Qualifikation zu erwerben,
moechte ich als Grundlage lieber ein weniger verschultes Grundstudium, als 
wir es heute oft vorfinden. Mindestens ein Minipraktikum sollte dabei sein.

    Ob diese "Forschungshilfqualifikation" irgend jemand nutzen wird,
weiss ich ueberhaupt nicht....

Michael Mendelsohn * Apeldoorner Str. 16 * 28 HB 66
mendel@fsinfo.cs.uni-sb.de