🚀 go-pugleaf

Rolf Martens schrieb:

> These actions in France of course are quite justified and very
> necessary and should be supported internationally too.

Certaiment. Credo bene.

Kann es ein Trost sein, ein Volk zu sehen, daß sich noch dümmer und
etatistischer gebärdet als das deutsche? Ich bin hin und hergerissen.

"Ingo Menger" <quetzalcotl@consultant.com> schrieb im Newsbeitrag
news:1142241074.265643.69880@z34g2000cwc.googlegroups.com...
Rolf Martens schrieb:

> These actions in France of course are quite justified and very
> necessary and should be supported internationally too.

>Certaiment. Credo bene.
>
>Kann es ein Trost sein, ein Volk zu sehen, da� sich noch d�mmer und
>etatistischer geb�rdet als das deutsche? Ich bin hin und hergerissen.

Sehr wahr. Dummheit in der Masse ist leider sehr verbreitet.

Die jungen Leute m�ssten dem Staat unendlich dankbar sein, dass er
administrative Einstellungshemmnisse abbaut.

Ausserdem steht es jedem frei, bei Verhandlungen mit seinem neuen
Arbeitgeber eine l�ngere K�ndigungsfrist zu fordern. Wenn der Markt das
hergibt, bekommt er sie auch. Wenn der Markt es nicht hergibt, kann man ihn
nicht gesetzlich zwingen. Dann f�hrt ein Gesetz mit hohem K�ndigungsschutz
eben zu weniger Arbeitspl�tzen.


Gru�
Manfred

Manfred Selck schrieb:
> "Ingo Menger" <quetzalcotl@consultant.com> schrieb im Newsbeitrag
> news:1142241074.265643.69880@z34g2000cwc.googlegroups.com...
> Rolf Martens schrieb:
> 
> 
>>These actions in France of course are quite justified and very
>>necessary and should be supported internationally too.
> 
> 
>>Certaiment. Credo bene.
>>
>>Kann es ein Trost sein, ein Volk zu sehen, da� sich noch d�mmer und
>>etatistischer geb�rdet als das deutsche? Ich bin hin und hergerissen.
> 
> 
> Sehr wahr. Dummheit in der Masse ist leider sehr verbreitet.
Full ACK

> 
> Die jungen Leute m�ssten dem Staat unendlich dankbar sein, dass er
> administrative Einstellungshemmnisse abbaut.
Eigentlich m�ssten alle Lohnsklaven unendlich dankbar sein f�r ein St�ck 
Brot und einen kuscheligen Platz unter einer warmen Br�cke.

> 
> Ausserdem steht es jedem frei, bei Verhandlungen mit seinem neuen
> Arbeitgeber eine l�ngere K�ndigungsfrist zu fordern. Wenn der Markt das
> hergibt, bekommt er sie auch. Wenn der Markt es nicht hergibt, kann man ihn
> nicht gesetzlich zwingen. Dann f�hrt ein Gesetz mit hohem K�ndigungsschutz
> eben zu weniger Arbeitspl�tzen.
Ausserdem steht es jedem frei, der mit einer Uzi bedroht wird, sich mit 
einem nassen Handtuch zu verteidigen. Wenn der Markt es hergibt, bleibt 
er am Leben, wenn nicht... shit happens. Wenn der Markt es nicht 
hergibt, kann man keinen zwingen, seinen Nachbarn nicht abzumurksen. Ein 
Gesetz, dass Mord unter Strafe stellt, f�hrt nur zu weniger �berlebenden.

> 
> 
> Gru�
> Manfred
Peter

"murdock" <nospam@nospam.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:dvdr5l$rl9$1@news1.nefonline.de...
....

> Ausserdem steht es jedem frei, der mit einer Uzi bedroht wird, sich mit
> einem nassen Handtuch zu verteidigen. Wenn der Markt es hergibt, bleibt
> er am Leben, wenn nicht... shit happens. Wenn der Markt es nicht
> hergibt, kann man keinen zwingen, seinen Nachbarn nicht abzumurksen. Ein
> Gesetz, dass Mord unter Strafe stellt, f�hrt nur zu weniger �berlebenden.

Deine "Argumentation" ist albern.

Gru�
Manfred

"murdock" <nospam@nospam.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:dvdr5l$rl9$1@news1.nefonline.de...
....

> Ausserdem steht es jedem frei, der mit einer Uzi bedroht wird, sich mit
> einem nassen Handtuch zu verteidigen. Wenn der Markt es hergibt, bleibt
> er am Leben, wenn nicht... shit happens. Wenn der Markt es nicht
> hergibt, kann man keinen zwingen, seinen Nachbarn nicht abzumurksen. Ein
> Gesetz, dass Mord unter Strafe stellt, f�hrt nur zu weniger �berlebenden.

Deine "Argumentation" ist albern.

Hier geht es nicht um Mord und Totschlag, sondern um die Frage ob ein Job
mit vermindertem K�ndigungsschutz besser ist als kein Job.

Gru�
Manfred

Manfred Selck schrieb:
> "murdock" <nospam@nospam.invalid> schrieb im Newsbeitrag
> news:dvdr5l$rl9$1@news1.nefonline.de...
> ....
> 
> 
>>Ausserdem steht es jedem frei, der mit einer Uzi bedroht wird, sich mit
>>einem nassen Handtuch zu verteidigen. Wenn der Markt es hergibt, bleibt
>>er am Leben, wenn nicht... shit happens. Wenn der Markt es nicht
>>hergibt, kann man keinen zwingen, seinen Nachbarn nicht abzumurksen. Ein
>>Gesetz, dass Mord unter Strafe stellt, f�hrt nur zu weniger �berlebenden.
> 
> 
> Deine "Argumentation" ist albern.
das du sie nicht verstanden hast, heisst doch nicht gleich, dass sie 
albern ist.
> 
> Hier geht es nicht um Mord und Totschlag, sondern um die Frage ob ein Job
> mit vermindertem K�ndigungsschutz besser ist als kein Job.
nein, es geht um das "verhandeln" aus unterschiedlichen 
Ausgangspositionen. Du schriebs im Originalpost:

 > Ausserdem steht es jedem frei, bei Verhandlungen mit seinem neuen
 > Arbeitgeber eine l�ngere K�ndigungsfrist zu fordern. Wenn der Markt
 > das hergibt, bekommt er sie auch. Wenn der Markt es nicht hergibt,
 > kann man ihn nicht gesetzlich zwingen. Dann f�hrt ein Gesetz mit
 > hohem K�ndigungsschutz eben zu weniger Arbeitspl�tzen.
sorry, aber das M�rchen von den "Partnern", die am Markt 
"gleichberechtigt" verhandeln ist genauso schwachsinnig wie die 
Vorstellung, ein "Partner" mit einer Uzi und der andere "Partner" mit 
dem nassen Handtuch k�nnten gleichberechtigt verhandeln.

> 
> Gru�
> Manfred
Peter

"murdock" <nospam@nospam.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:dved4o$52a$1@news1.nefonline.de...
...
> >>Ausserdem steht es jedem frei, der mit einer Uzi bedroht wird, sich mit
> >>einem nassen Handtuch zu verteidigen. Wenn der Markt es hergibt, bleibt
> >>er am Leben, wenn nicht... shit happens. Wenn der Markt es nicht
> >>hergibt, kann man keinen zwingen, seinen Nachbarn nicht abzumurksen. Ein
> >>Gesetz, dass Mord unter Strafe stellt, f�hrt nur zu weniger
�berlebenden.
> >
> >
> > Deine "Argumentation" ist albern.
> das du sie nicht verstanden hast, heisst doch nicht gleich, dass sie
> albern ist.

Ich habe sie schon verstanden.

Sie ist albern, weil sie ma�los �bertrieben ist. Der Staat mu� sich darum
k�mmern, dass kein Mord passiert aber nicht um die L�nge des
K�ndigungsschutzes.

> >
> > Hier geht es nicht um Mord und Totschlag, sondern um die Frage ob ein
Job
> > mit vermindertem K�ndigungsschutz besser ist als kein Job.
> nein, es geht um das "verhandeln" aus unterschiedlichen
> Ausgangspositionen. Du schriebs im Originalpost:
>
>  > Ausserdem steht es jedem frei, bei Verhandlungen mit seinem neuen
>  > Arbeitgeber eine l�ngere K�ndigungsfrist zu fordern. Wenn der Markt
>  > das hergibt, bekommt er sie auch. Wenn der Markt es nicht hergibt,
>  > kann man ihn nicht gesetzlich zwingen. Dann f�hrt ein Gesetz mit
>  > hohem K�ndigungsschutz eben zu weniger Arbeitspl�tzen.
> sorry, aber das M�rchen von den "Partnern", die am Markt
> "gleichberechtigt" verhandeln ist genauso schwachsinnig wie die
> Vorstellung, ein "Partner" mit einer Uzi und der andere "Partner" mit
> dem nassen Handtuch k�nnten gleichberechtigt verhandeln.

Gleichberechtigt hei�t in einem Markt nicht, dass beide Partner gleich stark
sind. Wenn es in einem Markt wenig �pfel gibt, sind die Apfelbauern st�rker
als die Apfelk�ufer. Das ist ganz normal. Dadurch steigen die Preise und die
Nachfrage sinkt und das Angebot steigt bis wieder ein Gleichgewicht
herrscht.

Ich habe den Eindruck der Partner mit deiner Uzi heutzutage die Gewerkschaft
ist . Die k�nnen so hohe Forderungen durchsetzen, dass der Arbeitsmarkt aus
dem Geleichgewicht kommt und viele arbeitslos bleiben. Die einzige
M�glichkeit bei hoher Arbeitslosigkeit zu mehr Arbeitspl�tzen zu kommen, ist
weniger zu fordern, eben auch weniger K�ndigungsschutz zu akzeptieren. Diese
Anpassung wird durch das Gewerkschaftskartell zusammen mit �berm��igen
gesetzlichen Auflagen erfolgreich verhindert.

Der Partner mit dem Handtuch ist der Arbeitgeber, der dann einfach sagt: ihr
k�nnt mich mal. Bei diesen Bedingungen mache ich nicht mit. Seht doch selbst
zu, woher ihr eure Arbeitspl�tze bekommt.

Gru�

Manfred

"Manfred Selck" <manfred.selck@itobject.de> schrieb
> Die jungen Leute m�ssten dem Staat unendlich dankbar sein, dass er
> administrative Einstellungshemmnisse abbaut.

> Ausserdem steht es jedem frei, bei Verhandlungen mit seinem neuen
> Arbeitgeber eine l�ngere K�ndigungsfrist zu fordern. Wenn der Markt das
> hergibt, bekommt er sie auch. Wenn der Markt es nicht hergibt, kann man
ihn
> nicht gesetzlich zwingen. Dann f�hrt ein Gesetz mit hohem K�ndigungsschutz
> eben zu weniger Arbeitspl�tzen.

Vielleicht nicht mal zu weniger Arbeitspl�tzen. Schlimmer ist, dass die
Arbeitgeber sich, da sie die Leute halt nicht nach Probezeiten
rausschmei�en k�nnen, bei der Einstellung viel mehr nach dem richten
m�ssen, was sie als Information zur Verf�gung haben. Sprich: Wohnbezirk,
ausl�ndisch klingender Name.

Ilja