🚀 go-pugleaf

martini@heaven7.in-berlin.de (Martin P. Ibert) writes:
 > Irgendwann werden sie dann merken: "Immer wenn wir Direktmarketing machen,
 > kommen 40 % der Werbebriefe unfrei zurueck, ich glaub, die Leute wollen
 > das nicht! Wir machen einen schlechten Eindruck! Hilfe!" und das Direct
 > Schweining ganz lassen!

Das klingt zwar nicht realistisch, aber die Strategie scheint zumindest
nicht verdammenswert.  8-)

Der Eindruck beim Verbraucher spielt erst dann eine Rolle, wenn es
Alternativen gibt.  Mir sind bisher keine grossen Firmen bekannt, die
auf Direktmarketing verzichtet haben.
In der jetzigen Situation sind nur die Kosten ausschlaggebend, glaube ich.
Wie verteilen sie sich bei den beiden Methoden "Robinsonliste" und
"Annahmeverweigerung"?

    Robinson-Liste -> Verknappung der Adressenbestaende -> Kosten pro
    Adresse steigen -> Anteil der interessierten Kunden hoch
    -> wenig Verluste durch verlorene oder zurueckkommende Post
    ==> Adressenpreis hoch, Porto-/Druckkosten gering

    keine Robinson-Liste -> (sinnlose) Adressen reichlich -> Preis pro
    Adresse gering -> viele Empfaenger schicken zurueck -> Kosten durch
    ueberfluessigen Druck, Porto, Rueckporto hoch
    ==> Adressenpreis gering, Porto-/Druckkosten hoch

Ich glaube, beide Verfahren fuehren im Endeffekt zu aehnlichen Kosten.
Fraglich ist vorrangig, wie schnell die Kosten in beiden Verfahren steigen,
denn davon haengt ab, wie schnell reagiert wird.

Bei Verfahren 1 ist eine Adresse innerhalb von drei Monaten nicht mehr
verfuegbar, wenn sie in die Robinsonliste eingetragen wurde.  An die
Adresse wird dann von DDV-Mitgliedern auch keine Werbung mehr verschickt
-- das beobachtet der Direktmarketingverband sehr genau, damit seine
Robinsonliste nicht in Verruf geraet.
Das heisst, die Adressenpreise (bzw ihr Grenzwert) steigen unmittelbar
nach Eintrag in die Robinsonliste.

Bei Verfahren 2 haengt es vom Interesse der einzelnen Firma ab, ob sie
einen zurueckgekommenen Brief beachtet.  Es gibt keinen Zwang zur
Beachtung (wie bei Verfahren 1), auch weil ein Werbeempfaenger noch
keine rechtliche Handhabe gegen unverlangt zugesandte Post hat (wenn
die entsprechende Aenderung der AbfallVO durchkommt, sind wir das
Aergernis Direktwerbung sowieso los :-)).
Selbst wenn viele Empfaenger ausdauernd ihre Werbepost zuruecksenden
(das schaffen auch nicht alle), ist der Hebel von der Aktion zur
Reaktion sehr lang; er haengt von der Einsicht von Geschaeftsfuehrern
in langfristige Kostenzusammenhaenge ab.

Verfahren 1 fuehrt also schneller zu einem Rueckgang der Werbepost.


 > > Was bleibt also Gutes an Deinem Konzept ausser dem prima Gefuehl,
 > > es den Werbeidioten mal so richtig gezeigt zu haben? ;-)
 > 
 > Das alleine ist etwas wert. Siehe obiges Szenario.

Du hast schon recht, auch solche Demonstrationen der Macht des
Verbrauchers sind wichtig... Aber ist das Ziel beim Protest gegen
Direktwerbung nicht ein ganz anderes?  Es geht doch nicht darum,
dass der blosse _Empfang_ einer Werbesendung schlecht ist -- es geht
um die durch Druck, Versand, Muellbeseitigung entstehenden gesamt-
wirtschaftlichen Schaeden.  Sie muessen so schnell wie moeglich
verringert werden.  Das kann ich fuer mich persoenlich tun, indem ich
mich in die Robinsonliste eintragen lasse.

Es ist mir nicht so wichtig, ob ich gegenueber dem DDV "mein Gesicht
verliere", wenn ich damit das Ziel Muellvermeidung erreichen kann.
Demonstrative Aktionen sind gut, aber nur, wenn sich das Ziel nicht
anders besser erreichen laesst.

Gruesse, Carsten

.........................................................................
Carsten Rossenhoevel                           Make The Net a place where
{cross,gnu,ftpadm}@cs.tu-berlin.de          Everybody's in. Nobody's out.
{caro,newsmaster}@specs.de              -- Electronic Frontier Foundation