🚀 go-pugleaf

[Newsgroups verjuengt]

weinecks@mail1.sas.upenn.edu (Silke-Maria  Weineck) writes:

>Wolfgang Schwanke (wolfi@berlin.snafu.de) wrote:
>: weinecks@mail1.sas.upenn.edu (Silke-Maria  Weineck) writes:

>: Du hast einen Diskussionsstil, auf Nebensachen rumzureiten und
>: das Wesentliche zu ignorieren, und die Diskussion auf sinnlose
>: Haarspaltereien ueber Wortbedeutungen zu verschieben.
>: Ich weiss nicht, ob das Taktik ist, jedenfalls habe ich dazu
>: keine Lust. Dies ist mein letzter Versuch.

>Nicht die Spur, Wolfgang: ich reite auf der _Hauptsache_ herum, naemlich 
>Deiner Unfaehigkeit, ohne Analogie oder Generalisierung zu begruenden, 
>warum Frauen nicht mit Frauen unter sich sein duerfen.

Ich begruende damit, dass Du und Deine Mitstreiterinnen mit zweierlei
Mass messt, und dass diese Doppelmoral auf Sexismus beruht:
Wenn Frauen sich abschotten ist es OK, und wenn Maenner es tun nicht.
Das ist natuerlich besonders pikant, wenn der Vorwurf an eine Fraktion
geht, die sonst selber genau das anderen vorwirft.
Ihr sollt euch entscheiden: Beides ist OK oder keins, und bitte begruenden.
Du hast trotz mehrmaliger Aufforderung nicht beantwortet, wie Du es mit der 
ein maennlichen Studentenverbindung haeltst.

Was ich davon halte, habe ich gesagt und begruendet, aber das ist zweitrangig.
Deswegen ist es auch nicht so wichtig, ob Du mir die Begruendung abkaufst.
Die Frage geht an Dich.

>Und das hast Du 
>noch immer nicht beantwortet, und jetzt schmollst Du ein bisserl, weil 
>ich versuche, Dich festzunageln;

Das Festnageln hier ist aber erstmal mein Job.

>ich weise lediglich darauf hin, dass 
>Vergleiche von Frauengruppen mit oekonomischer Diskriminierung von 
>Auslaendern (oder sogenannten Rassen) unzulaessig sind, und dass die 
>Beweislast auf Dir ruht.

Du uebergehst wieder meine Beispiele aus dem privaten und halboeffentlichen
Bereich, wo keine oekonomischen oder hochpolitischen Dinge im Spiel
sind. Dort gibt es Beispiele, wo Frauen ausgeschlossen sind.
Was haeltst Du davon?

>: Ausschluss aus sozialen Ereignissen ist eine Form von Diskriminierung,
>: wenn sie willkuerlich und systematisch eine ganze Gruppe betrifft.
>: Das ist die Kernaussage.

>Siehst Du, Du hast die Frage immer noch nicht beantwortet: Was ist Dein 
>Nachteil?

Der Ausschluss selbst. Allein die Tatsache, dass er geschieht.

>Ich dachte, es gilt auch "im privaten Bereich, denn auch oder gerade
>dort trennt sich die Spreu vom Weizen?" Okay, Du wirst sagen, ich reite 
>wieder auf Kleinigkeiten rum, aber ich sag mal, dass sich in der 
>Detailkonsistenz die analytische Spreu vom Weizen trennt (und ueberhaupt, 
>diskriminierst Du hier nicht gegen Spreu oder Weizen oder beide? Was ist 
>das ueberhaupt fuer eine separatistische Rhetorik?)

Ich messe an solchen Dingen Toleranz und Aufgeschlossenheit, oder
halt deren Abwesenheit.

>: >: Hautfarbe ist kein Mythos. Sie existiert und ist ein nachweisbarer
>: >: biologischer Unterschied. 

>: >Nee. "Schwarze" Hautfarbe existiert z.B. schon einmal nicht.

>: Dann bin ich wohl farbenblind.

>In der Tat! Halte einmal ein schwarzes T-Shirt gegen die Haut eines 
>Menschen, den Du fuer "schwarz" haeltst.

Seufz.
Natuerlich waere eine genauere Formulierung "die Gruppe verschiedener
dunkler Hautpigmentierungen, die umgangssprachlich unter dem Begriff
schwarz zusammengefasst werden". Mir sind diese Nuancen sehr wohl bewusst,
aber wenn man so redet, wird der Satzbau etwas unuebersichtlich, deswegen
unterlasse ich das meistens :).

>Oder vergleiche die Haut einer 
>bruenetten Suedeuropaerin im Sommer mit der Haut einer hellhaeutigen 
>"schwarzen" Amerikanerin.

Du versuchst zu widerlegen, dass Hautfarben nicht in wenigen scharf
abgegrenzten Klassen daherkommen, sondern ein Kontinuum mit Uebergaengen
in allen Richtungen bilden. Das was Du widerlegen willst, habe ich
aber auch gar nicht behauptet, und schon gar nicht zur Grundlage eines
Argumentes gemacht.

Du bestaetigst dagegen, dass es unterschiedliche Toenungen der Haut gibt.
Genau das ist es was ich auch sage.

Ein Mythos sind also die Klassifizierungen. Die unterschiedlichen
Hauttoenungen selbst, unklassifiziert betrachtet, sind real.
Zum Nachweis reicht notfalls ein Spektrometer.

>: Weil man Menschen ueberhaupt nicht nach Aeusserlichkeiten einteilen
>: sollte. Auch und gerade dann nicht, wenn diese unbestreitbar existieren.

>Eben; deshalb wunderte ich mich ueber "trotzdem" ---- Du hast rote Haare, 
>und ich diskriminiere _trotzdem_ nicht gegen Dich... hm.

Nein blaue. "Trotzdem" = obwohl ich unbestreitbar so aussehe, und es
ein biologisch nachweisbarer Unterschied ist. (bzw. chemisch)

>Geschlecht ist keine Aeusserlichkeit -- damit musst Du Dich 
>auseinandersetzen, das ist die Hauptsache.

Ich halte es fuer eine rein koerperliche Unterscheidung. Kein mentaler
Unterschied zwischen den Geschlechtern konkretisierbar
(obwohl viele Mythen dies behaupten).

Looking for girls who are boys who like boys to be girls who do boys
like they're girls who do girls like they're boys. ...

Und damit sind wir wieder on topic auf den zugeschalteten Newsgroups.

Ciao

Wolfgang

-- 
Elektropost:  wolfi@cs.tu-berlin.de | wolfi@berlin.snafu.de | wolfi@techno.de
WeltweitesSpinnweb:                               http://www.snafu.de/~wolfi/
IRC:                   wolfi  |   Wir alle leben in einem gelben Unterseeboot
RealLife:  Wolfgang Schwanke  |   gelben Unterseeboot,    gelben Unterseeboot