🚀 go-pugleaf

I demand that "Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.invaliDK> may or may
not have written in news:474c6516$0$90273$14726298@news.sunsite.dk: 
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse 
> news:u1nok35btfb48lphqqqln5k4plhultk1mg@4ax.com...
>> Sune Storgaard skrev:
>>> Ja det er til at overskue, bare du lige husker at det straffes med
>>> op til 6 m�nders  f�ngesel for uberettiget g�re sig bekendt med
>>> indholdet af andres breve.
>> Korrekt. Det springende punkt er om der er Andrews mails eller
>> andres.
> Tja.. muligt vi mener det samme, men jeg mener det afg�rende er om
> mailen er til Andrew, og hvorvidt Andrew er klar over at han �bner en
> fremmedes post. 

Jeg er fuldst�ndig klar over at jeg "�bner" fremmedes post, s� jeg tr�der 
varsomt.

>> De sendes jo til hans adresse. De er ikke fejlleverede.
> Gad vide om den fortolkning holder i retten ?

Det tror jeg faktisk heller ikke.

> Da loven blev lavet var der dog nok n�ppe taget h�jde for emails , men
> det mener jeg ikke �ndrer p� det, det m� v�re hensigten der t�ller /
> troen der t�ller.
> Fordi man overtager et dom�ne (og dermed alle post adresser), mener
> jeg stadigv�k at brevhemmeligheden g�lder for de breve.
> Nu er email og fysisk mails jo lidt anderledes p� de punkter, i nogle 
> tilf�lde kan man jo ikke se hvem mailen er tilt�nkt f�r den er �bnet..
> men noget kunne dog godt tyde p� at Andrew bev�ger sig p� kanten af
> loven med de informationer han giver her.

Jeg h�ber og tror at ovenst�ende beror p� en misforst�else, for jvnf. 
mine besvarelser tidligere i tr�den, s� mener jeg ikke at have forbrudt 
mig p� brevhemmeligheden.

Andrew Engels Rump
-- 
Software Engineer
E-mail: mailto:newandrew@rump.dk
WWW: http://www.rump.dk/homepage/andrew/