🚀 go-pugleaf

In article <69oaor$q3s$3@news1.inet.tele.dk>,
"Timo Jensen" <procella@*fjern_mig*post1.tele.dk> wrote:

>>Her er jeg n�dt til at indskyde en bem�rkning.
>>Fordi en udtalelse er baseret p� en ide og racisme, betyder det
>>ikke n�dvendigvis at den er ulovlig i medf�r af � 266B i
>>Straffeloven.
>Det er da rigtigt, men mon ikke en del af indl�ggene ligger p� gr�nsen,
>eller endda over den ?
Der er flere aspekter i dette bl.a. bevisf�relsen.
Man kan ikke bevise, at nogen bestemt person har postet noget
som helst. 
Det er kun udbyderne, der sidder inde med disse informationer,
og de udleverer intet uden et retskendelse i USA. 
En retskendelse kr�ver, at udtalelsen er ulovlig i USA. 
Det er generelt accepteret, at "hate speech" er beskyttet og
derfor vil enhver beg�ring om udlevering blive afvist. 
USA har for eks. f�rn�gtet at udlevere Gary Lauck til Tyskland,
fordi det han trykte var lovligt i USA.

>>Racismeparagraffen rammer kun ytringer af en vi
s ikke ubetydelig
>>grovhed udbredt for en st�rre krds eller offentligheden.
>Heriblandt Internet/usenet. Det m� da siges at v�re en st�rre kreds, at
>30-40 millioner mennesker har adgang til dette vidunderlige medie, eller
>hva' ? :-)
Det er givetvis rigtigt, at UseNet kan anses foroffentligg�relse
men det er jeg blankt ligeglad med.


>>Men det er kun en domstol, der kan d�mme om noget er ulovligt.
>Igen rigtigt, derfor formuleringen "sandsynligvis ulovlig". Jeg ved ikke om
>dine anonyme(kujon?) indl�g er ulovlige og jeg er ogs� ligeglad, de skaber
>jo debat p� en m�de der nok skader din "sag" mere end de gavner.
>
>>Og da danske domstole ikke kan d�mme lovligheden af udtalelser
>>i udlandet (jeg befinder mig i Californien) er denne lov
>>fuldst�ndig irrelevant.
>Jo, men nu poster du jo bevidst i en dansk gruppe til et dansk publikum,

UseNet er ikke et skib men et distributionsmedium.
Det er de danske udbydere, der importerer det jeg skriver uden
at jeg aktivt har medvirket til det.

> s� den danske anklagemyndigheder kan faktisk godt anklage dig, hvis de vil, og
>anmode om udelevering, eller retsforf�lgelse i din hjemstat (hvis dine
>udtalelser er ulovlige der?) 
Det er rigtigt nok, men det kr�ver ligesom de kan bevise min
identitet og at danske domstole over hovedet har jurisdiktion
til at straffe handlinger beg�et i andre lande (hvor det er
lovligt).
Allerede p� dette punkt vil sagen falde, da InterNet-udbyderne i
USK er ligeglad med hvad fremmede domstole mener.
En amerikansk domstol vil desuden ikke blot gennemtvinge en
afg�relse truffet af et andet lands retssystem.
Forholdet skal v�re strafbart i USA og det er det ikke i mit
tilf�lde. Lad mig henvise til H�jesterets dom i R.A.V. v. City of
St Paul fra 1992.

>Du ville i s� fald ikke v�re den f�rste der
>blev d�mt "in absentia".
Muligvis og det er jeg da ligeglad med.
Hvis jeg kun kunne poste, hvad den laveste f�llesn�vner indenfor
gruppen af "bagstr�bernationer" kunne acceptere, ville jeg ikke
kunne skrive ret meget p� nettet.
Grunden tilat v�re anonym er netop at forebygge problemer med
stater, der vil h�ndh�ve deres lovgivning udenfor deres egne
gr�nser.

>>En del af det jeg har skrevet ville helt sikkert vre ulovligt i
>>Danmark. Men jeg er ligeglad, da jeg kun skal adlyde amerikansk
>>lovgivning, hvilket jeg naturligvis g�r.
>Ikke "ville helt sikkert v�re ulovligt", men "er ulovligt". Beklager, men
>if�lge internationale aftaler, skal du tage h�jde for, om det du laver p�
>internettet er ulovligt i de lande det er rettet imod. 

Dette er en endog meget interessant p�stand.
Og jeg ved, at den er usandf�rdig.
Der eksisterer naturligvis _ingen_ s�dan aftale selv ikke
indenfor demokraturerne i Den europ�iske union.
USA har heller ikke forpligtet sig til at samarbejde om
retsforf�lgelse af "hate speech."
Man har faktisk forbehold m.h.t. Art. 4 i ICRD (The Convention of
The Elimination of All Forms of Radial Discrimination).
Jeg ville godt bede dig om at n�vne, hvilke "internationale
aftaler" du mener skulle forpligte mig til det.


>Jeg er endda blevet advaret af den danske forbrugerombudsmand om, at indholdet p� min hjemmeside
>skal v�re lovligt i alle lande, ellers kan jeg risikere retsforf�lgelse.

Dette er noget t�beligt sludder, som jeg godt vil have
dokumenteret. Din hjemmeside kan _umuligt_ v�re lovlig i alle
lande.
Hvis den skulle det, kunne du ikke skrive noget.
Mange lande har meget restriktiv lovgivning, og mange af de krav
man stiller i forskellige lande er direkte modstridende.
Det er ogs� ganske underordnet, medmindre du bes�ger et af disse
lande. I nogle lande er alkohol forbudt, hvilket s� ville betyde
at Carlsberg ville kunne straffes for ulovlig annoncering. 
Danmark udleverer desuden ikke egne borgere til et hvilket som helst
andet land.

>Det er en f�lge af at mange desv�rre gemmer sig p� nettet, for at kunne udf�re
>deres ulovlige gerninger. 
Hvilke ulovlige gerninger?
Det jeg skriver er lovligt i USA ligesom det du skriver er
lovligt i Danmark.

>Hvis jeg var dig, ville jeg nok passe p� ikke at
>provokere myndighederne for meget.

Jeg er uinteresseret i, hvad myndighederne mener om det jeg
skriver fors� vidt ang�r andre stater.
Det er ren afpresningspolitik, og det er ikke noget man
accepterer her.
Jeg mener ikke, at jeg skal overholde dansk lov liges� lidt som
du skal overholde kinesisk eller saudisk lov.
Har Amnesty International ikke ogs� en hjemmeside, der er
ulovlig i Kina eller Saudi Arabien?
Det ville nok ogs� v�re en god ide, hvis de stoppede med at
sklive p� nettet om kr�nkelse af menneskarettighederne. 
Argumentet ville v�re det samme nemlig at kinesisk lovgivning
g�lder alle hjemmesider og nyhedsgrupper, som er tilg�ngelige i
Kina.
Da du har p�st�et, at man har pligt til at s�rge for, at det man
skriver er lovligt i alle lande, er AI og Playboy de n�ste
kandidater til retsforf�lgelse.
Det gode ved anonymitet er netop, at man har fuld ytringsfrihed
under ansvar, s�l�nge man ikke beg�r noget ulovligt.
Anonymiteten forhindrer, at andre stater kan begr�nse
ytringsfriheden udenom Kongressen og H�jesteret.
I �vrigt beg�r du den meget beklagelige fejl ved at sammenblande
lovgivningen med UseNet-etiketten.
Jeg kan derfor forts�tte med at poste det jeg vil s�l�nge det er
lovligt i det land jeg befinder mig.
Desuden er problemet ikke st�rre, end at jeg kan skifte
pseudonym eller sende alt gennem en remailer :)




Followup sat til dk.admin.