🚀 go-pugleaf

On Tue, 18 Feb 1997 19:49:4 GMT, axelh@inet.uni-c.dk (Axel
Hammerschmidt) wrote:

Hej Axel

Gider du ikke fort�lle mig, hvad du finder s� problematisk i mine
udtalelser i tr�den 'Er erotiske billeder af b�rn virkelig lovligt?'

>-eller denne:

>"S� vidt jeg ved handler b�rnepornografi om billeder af b�rn i seksuelle
>situationer. Der skal alts� foreg� noget 'aktivt' p� billedet.

>[...]

>Men uden at v�re jurist eller v�re den lykkelige ejer af den nyeste
>udgave af Straffeloven, s� mener jeg at kunne sige, at billeder af n�gne
>b�rn i sig selv er IKKE B�rneporno, juridisk set."

Kirsten Henningsen citerer i et andet indl�g Karnovs bem�rkninger til
Straffelovens �235:

>"Udenfor bestemmelsen falder billeder af b�rn, der ikke deltager i 
>k�nsligt forhold, dvs samleje eller tilsvarende intim seksuel 
>kontakt med andre. Dette g�lder, selv om billederne er fokuseret p� 
>barnets k�nsdele. 

>Optagelserne af s�danne billeder kan efter omst�ndighederne straffes 
>efter �232 om bluf�rdighedskr�nkelse. Billeder af denne karakter kan 
>endvidere v�re omfattet af udtrykket "utugtige" i �235 (...) 
>Almindelige n�genbilleder af b�rn falder derimod helt uden for det 
>strafbare omr�de (...)

Er det forkert, det jeg skriver som 'l�gmand'?

>Nogle af dem kommer fra "garvede nettere", folk der ellers vil kunne
>henvise dig til et ftp-site hvor du vil finde den seneste driver til een
>eller anden obskur dims i din maskine; eller til en hjemmeside hvor du vil
>kunne laese om de seneste oplysninger i una-bomber sagen. Men her:
>hjaelpeloeshed, ren vroevl og uvidenhed, og saa enda et spark med
>traeskoen.  Finde oplysninger paa nettet om straffelovens par 235?  --glem
>det!

Vi kan jo ikke vide alt. Hvis jeg kendte til en URL, der kunne henvises
til, der kunne fort�lle om, hvad b�rnepornografi er juridisk set, s�
ville jeg selvf�lgelig g�re det.

Jeg kender bare ikke til en s�dan side!

Men det var m�ske en opgave for dig? Du kunne kalde siden 'Facts og
myter om B�rneporno' - og den ville vel forh�entlig blive et sikkert
hit.

Men jeg fatter ikke, at du skal nedg�re os, fordi vi udtaler os om
emnet. Hvis jeg skriver noget forkert, s� h�ber jeg selvf�lgelig, at der
er nogen, der retter mig!

Og det er vel ogs� det, nyhedsgrupper handler om. At vi kommer med en
r��ke udtalelser om et emne og f�r et kvalificeret modspil. Jeg deltager
personligt i nyhedsgrupper for at blive klogere og at hj�lpe mine
med-nettere.

Og det kunne da ogs� have v�ret interessant, hvis der virkelig havde
siddet en jurist (eller bare en jurastuderende) og l�st med, og han
eller hun havde gidet at rive os stakler ud af vildfarelsen.

Er DU jurist eller jurastuderende?

> Karnov?  --lad vaer med at spild din tid og penge-- en reklameside;

Sikkert.

>Justitsministeriet?  har ikke engang egen hjemmeside, du faar Statens
>Information hvor der er en soegemaskine, men den peger kun paa Naevnet vedr
>erstatning til ofre for forbrydelser naar man gi'r den soegeordet
>"Straffeloven".

Samfundsn�glen? Den er totalt til grin.

Hvis du sl�r op under Lov om Ophavsret, s� f�r oplysninger om den gamle
lov, ikke den nug�ldende!

>Informationsmotorvej...? Ha!

Ja, altid har sin begyndelse...

--

Jens T�nnesen - Chili foto & arkiv
jens@chili.dk - http://www.chili.dk/