🚀 go-pugleaf

Axel Hammerschmidt wrote:> 

> (og jeg skrev:)
> > Det allerbedste er jo Karnows samling, hvis der er faldet dom i 
> > en sag, thi der udl�gges s�dvanligvis, hvad der f�rte til       
> > domf�ldelse - p� forholdsvis almindeligt menneskesprog.
> >
> > Men ellers tak for oplysningen. Jeg skal alligevel p�           
> > biblioteket i morgen...

> (klip)

> Finde oplysninger paa nettet om straffelovens par 235?  --glem
> det! 

> (klip)

> Og hvad angaar "almindeligt menneskesprog", saa ta'r du fejl,     
> Kirsten.
> Bemaerkninger og betaenkning til den lovaendring er skrevet i et  
> meget klart og forstaaeligt sprog. De er faktisk meget dygtige til 
> deet i jm, men de skal jo ogsaa goere det forstaaeligt for        
> politikere...

F�st og fremmest har jeg aldrig i min vildeste fantasi forestillet 
mig, at man - indtil videre - kan skaffe sig alle informationer p� 
Nettet, men s� er det godt, vi stadig har bibliotekerne.

Dern�st er det da postitivt at f� kommentarer til et indl�g fra 
"almindelige mennesker", selv om - ja faktisk p� trods af - at folk 
ikke er jurister og ikke har den aktuelle lovtekst pr�sent.

Til sidst er det vel ulige mere interessant, hvordan 
(l�gfolk og) dommere fortolker en lov og udm�nter den, end hvordan 
juristerne i Justitsministeriet havde t�nkt sig?

Her er lidt af, hvad Karnow har at sige:

"Udenfor bestemmelsen falder billeder af b�rn, der ikke deltager i 
k�nsligt forhold, dvs samleje eller tilsvarende intim seksuel 
kontakt med andre. Dette g�lder, selv om billederne er fokuseret p� 
barnets k�nsdele. 

Optagelserne af s�danne billeder kan efter omst�ndighederne straffes 
efter �232 om bluf�rdighedskr�nkelse. Billeder af denne karakter kan 
endvidere v�re omfattet af udtrykket "utugtige" i �235 (...) 
Almindelige n�genbilleder af b�rn falder derimod helt uden for det 
strafbare omr�de (...)

Sp�rgsm�let om, hvorvidt en person kan siges at /"besiddde"/ 
b�rnepornografisk materiale, kan undertiden give anledning til 
tvivl, navnlig hvor materialet udbredes via elektroniske medier.
Ved betragtnig af tv-udsendelser (...) eller billeder, der overf�res 
fra en database til egen edb-sk�rm, kan billedet ikke siges at v�re 
i betragterens besiddelse. Er der derimod tale om, at billedet 
lagres, det v�re sig p� videob�nd, harddisk, diskette eller lign., 
s�ledes at den p�g�ldende selv kan kalde billedet frem igen, m� 
materialet anses for at v�re i vedkommendes besiddelse.

Den, der erhvervsm�ssigt /udbreder/ materialet, eksempelvis via 
satellit eller en database, kan straffes  (efter den strenge 
paragraf)"

Jeg synes, det lyder helt jordn�rt og fornuftigt :-)


Kirsten H.
-- 

http://home1.inet.tele.dk/solbjerg/
mailto:solbjerg@post1.tele.dk