🚀 go-pugleaf

Kirsten Henningsen <solbjerg@post1.tele.dk> skrev i artiklen
<VA.00000038.00475674@default>...
> Jeg fik i g�r et svar (anonymt naturligvis) p� et indl�g, jeg skrev 
> i tele.internet den 10. januar:
> 
<SNIPsnapSnude>
> 
> Jeg ved godt, det ikke er den rigtige gruppe at poste i, men h�ber 
> alligevel p� forst�else evt. med hj�lp til at finde den rigtige 
> gruppe at poste i. Hvis nogen laver grin, bliver jeg meget ked af 
> det. Jeg er lidt overf�lsom med de der b�rn.
> 
Jamen Kirsten, det er Du s�men ikke den eneste der er. 

Nu vil jeg ikke p�st� at enhver form for fotografering af b�rn er
uaccebtabelt, hvilket nok ogs� ville bringe en del for�ldre i en sv�r knibe
:-), men n�genbilleder af b�rn, ligger og balancere p� en meget skarp kant
imellem "�gte" b�rnefoto og pornografi.
Der er nok ingen som ville l�fte et �jebryn over et billed af en lille
baby, som ligger n�gen imellem bleskiftene. Men n�genbilleder af 4,5,6 - ?
�rige drenge og piger tjener jo ikke rigtigt noget form�l. Tv�rtimod
kr�nker man jo barnets egen identitet. M�ske er de stadig at regne for
b�rn, men det grundlag som l�gges i barndommen er jo det som de skal
arbejde ud fra resten af deres liv !

"> >>Jeg har kigget lidt p� billederne for at se, hvad det var for 
> >>noget, Red Barnet er modstander af, og som er forbudt i dette 
> >>land. De er s�m�nd ikke s�rlig pornografiske. Som regel blot 
> >>billeder af sm� n�gne b�rn, der kigger ud p� en med et um�deligt 
> >>trist blik. De er til at gr�de over.  "

Jamen Du er som ikke den eneste som har v�ret nysgerrig. Men ligesom Dig,
syntes jeg osse at denne form for b�rnefotografering var dybt deprimerende.
Jeg har haft forn�jelsen, af at tage b�rnefotos imens jeg stod i l�re, og
der er ikke noget som kan stikke et barns �gte smil. Det skulle da lige
v�re to b�rn :-)

Mvh.

Kim Larsen
Webpoint@post3.tele.dk