🚀 go-pugleaf

Jeg fik i g�r et svar (anonymt naturligvis) p� et indl�g, jeg skrev 
i tele.internet den 10. januar:

> (klip af mit indl�g)

>>Jeg har kigget lidt p� billederne for at se, hvad det var for 
>>noget, Red Barnet er modstander af, og som er forbudt i dette 
>>land. De er s�m�nd ikke s�rlig pornografiske. Som regel blot 
>>billeder af sm� n�gne b�rn, der kigger ud p� en med et um�deligt 
>>trist blik. De er til at gr�de over.  

Det anonyme brev, uforkortet:

>Du har �benbart ikke l�st loven om b�rnepornografi. N�genbilleder  
>af b�rn er ikke forbudt, heller ikke hvis de har et vist erotisk 
>indhold. Kun hvis der afbildes seksuelle forhold med andre er det 
>forbudt. Det ville tjene debatten bedre, hvis folk som dig handlede 
>ud fra facts og ikke ud fra hvad de selv tror er facts.

Jeg har straffeloven, men ikke den nyeste. Kan nogen hj�lpe her?
Det handler formentlig om straffelovens �235. I min udgave n�vnes 
blot "utugtige" fotografier, film eller lignende af b�rn, men jeg 
mener, at der fandt en sk�rpelse af paragraffen  sted sidste �r. I 
Karnow (som jeg ikke har) er ordet "utugtige" sikkert fortolket.

Jeg ved godt, det ikke er den rigtige gruppe at poste i, men h�ber 
alligevel p� forst�else evt. med hj�lp til at finde den rigtige 
gruppe at poste i. Hvis nogen laver grin, bliver jeg meget ked af 
det. Jeg er lidt overf�lsom med de der b�rn.


Kirsten H.
-- 

http://home1.inet.tele.dk/solbjerg/
mailto:solbjerg@post1.tele.dk