🚀 go-pugleaf

On Thu, 30 Jan 1997 15:10:18 +0100, bogus@imv.aau.dk (Erik Mortensen)
wrote:

>Jens T�nnesen <jens@chili.dk> wrote:

>> On Tue, 28 Jan 1997 09:40:47 GMT, skoe@tdk.dk (Stefan �llegaard) wrote:

>> >Helt n�jagtig hvilke love hentyder du til med hensyn til aviser og tv?
 
>> Mon ikke det er Presseloven? Den fastl�gger, hvilket ansvar der p�l�gges
>> bladets 'Ansvarshavende redakt�r'.

<Presseloven = Medieansvarsloven>

>Ja, det var noget i den retning jeg havde i tankerne.

>> Men Presseloven g�lder IKKE for USENET. Det er klart defineret i loven,
>> at den g�lder for

>Nej, men jeg var ogs� begyndt at t�nke p� Homepages osv. Man kunne vel
>forestille sig, at en homepage kunne sidestilles med l�serbreve eller
>artikler?

Det tror jeg faktisk ogs� det er. Jeg synes i hvert fald at jeg har set
et sted, at artikler p� Internettet er underlagt de samme bestemmelser.

Hvad ang�r l�serbreve, s� er de jo i�vrigt underlagt
injurielovgivningen.

Men sagen drejer sig ikke om, hvorvidt der findes en lovgivning for
hjemmesider eller ej. Sp�rgsm�let er, om udbyderen sidestilles med
udgiveren af en avis, n�r det drejer sig om ANSVAR for, hvad udbyderen
distribuerer via newsserver og www-server.

Og der mener jeg ikke, at udbyderen umiddelbart kan drages til ansvar
for, hvad NN skriver p� din hjemmeside hos udbyder.

Men man kunne godt forestille sig, at udbyderen kunne blive p�lagt at
fjerne det ulovlige materiale!

>> P� den anden side ville det v�re logisk at sidestille Internet-udbyderen
>> med telefonselskaber og andre transport�rer (s�som postv�sen,
>> pakketransportfirmaer etc.). De kan jo heller ikke drages til ansvar,
>> hvis de transporterer en brevbombe!

>Det har du helt ret i. Dog er der den forskel, at det er for lukkede
>kredse, hvorimod informationer p� Nettet jo kan l�ses af alle. 

Lukkede kredse? Hvis brevbomben spr�nger p� �ben gade eller
i pakkepostkontorets lager, s� kan det komme til at g� ud over en hel
del sagesl�se.

>Jeg mener, man m� g�re op med sig selv, om vi vil stole p� os selv, og
>sige, at det er vores egen moral, der skal bestemme, hvad man kan finde
>p� Nettet. Det er klart, at man p� denne m�de, vil �bne op for BP,
>Nazisme m.m., men hvis man lavede en lov, i stil med den f�r omtalte
>Presselov, mener jeg vi var n�et langt.

>> Men p� den anden side, s� har vi jo alle pligt til at fort�lle
>> myndighederne, hvis vi opdager ulovligheder af alvorlig grad!

>Rigtigt, men det h�ndh�ves meget sj�ldent, og ofte kun, hvis der er tale
>om voldssager.

Ja, det er kun ALVORLIGE sager! Og det er jo s� et definitionssp�rgsm�l.

>> Men det smarteste ville da v�re, hvis udbyderne tog deres ansvar
>> alvorligt, og slog h�rdt ned p� de brugere, der poster ulovligheder,
>> s�som b�rneporno og overtr�delser af diverse ophavsretslove.
>
>Helt enig, men det er jo et k�mpe arbejde, og n�r man har forskellig
>lovgivning/moral i Thailand og DK, men de samme Webadresser og
>Newsgrupper, s� er det jo meget sv�rt at se, hvad resultatet skulle v�re
>af dette.

Ja - og det er nettets problem. Hvis ulovlighederne f.eks. har frit spil
p� en server i Langtbortistan, s� har vi en pludselig en r�kke servere,
der kan sejle under et slags Internettets 'bekvemmelighedsflag'. Det er
s� op til det internationale samfund at regulere dette, hvis Nettet ikke
selv g�r det (f. eks. ved at udelukke bestemte lande fra det fine
selskab).

Men s� er der jo det problem, at ikke alle lande er enige om, hvad der
er ulovligt.

Hvordan ser ikke det kinesiske styre eller det iranske pr�stestyre p� en
stor del af det der foreg�r p� Internettet? De skal ihverfald nok s�rge
for at lukke ulovlighederne (efter styrets mening) ude...

Og s� er cencur jo pludselig ikke en s� god id�!

--

Jens T�nnesen - Chili foto & arkiv
jens@chili.dk - http://www.chili.dk/