🚀 go-pugleaf

On Tue, 28 Jan 1997 09:40:47 GMT, skoe@tdk.dk (Stefan �llegaard) wrote:

>On Sat, 25 Jan 1997 00:03:13 +0100, bogus@imv.aau.dk (Erik Mortensen)
>wrote:

>>Martin Steen Bothmann <Bothmann@danbbs.dk> wrote:

>>> Giv internet udbyderne "Common-carrier" status, de kan alligevel ikke
>>> l�se og kontrollere alt, s� hvorfor ikke lade brugerne tages ansvaret
>>> for deres egne handlinger.

>Jamen, har udbyderne ikke allerede "Common-carrier" ?

>>Mht. "Common-carrier", s� mener jeg absolut ikke det er l�sningen. Der
>>m� g�lde samme love for Nettet (og udbyderne af opkoblinger) som for
>>aviser og TV; hvis det indeb�rer, at vi mister nogle pornogrupper, kunne
>>jeg ikke v�re mere ligeglad.

>Helt n�jagtig hvilke love hentyder du til med hensyn til aviser og tv?

Mon ikke det er Presseloven? Den fastl�gger, hvilket ansvar der p�l�gges
bladets 'Ansvarshavende redakt�r'.

Men Presseloven g�lder IKKE for USENET. Det er klart defineret i loven,
at den g�lder for

- periodisk udkommende tidsskrifter (med mindst to �rlige udgaver)
- radio- og TV-udsendelser

P� den anden side ville det v�re logisk at sidestille Internet-udbyderen
med telefonselskaber og andre transport�rer (s�som postv�sen,
pakketransportfirmaer etc.). De kan jo heller ikke drages til ansvar,
hvis de transporterer en brevbombe!

Jeg ved ikke om de har en s�dan status i dag. Men jeg s� i en avis, at
et par jurister mente, at en udbyder kunne straffes med b�de, hvis de
var VIDENDE om, at de distribuerede ulovligheder.

Men p� den anden side, s� har vi jo alle pligt til at fort�lle
myndighederne, hvis vi opdager ulovligheder af alvorlig grad!

Men det smarteste ville da v�re, hvis udbyderne tog deres ansvar
alvorligt, og slog h�rdt ned p� de brugere, der poster ulovligheder,
s�som b�rneporno og overtr�delser af diverse ophavsretslove.

S� kunne de ved samme lejlighed g�re kort proces over for spammere!

--

Jens T�nnesen - Chili foto & arkiv
jens@chili.dk - http://www.chili.dk/