🚀 go-pugleaf

>>>>> "Kim" == Kim Larsen <webpoint@post3.tele.dk> 

Kim> Det skal lige n�vnes at jeg hverken er til lolita�r eller kan
Kim> tale / skrive japansk. Og jeg tager enhver afstand til
Kim> publikation af b�rneporno s�vel kommercielt som p� Usenet.

Hvorfor det?

Argumentet for at forbyde *billed*pornografi med b�rn som medvirkende
er, at denne type pornografi ikke kan fremstilles uden at beg� grove
overgreb mod de medvirkende b�rn.  N�r noget kun kan v�re blevet
fremstillet via en kr�nkende, skadende (og ulovlig) handling, s� er
produktet rimeligvis osse i sig selv et onde og b�r bek�mpes.

Men pornografi omhandlende b�rn, hvor der ikke medvirker b�rn --
hvorfor skal det bek�mpes?  Tekster om sex mellem b�rn, tegninger,
computergrafik, tegnefilm, etc -- hvad er det du har imod det?  Jeg
kan forst�, at du ikke har lyst til at se eller l�se det, men at du
vil forbyde det og have det v�k fra USENET, det forst�r jeg ikke.  Da
der ikke medvirker b�rn i fremstillingen, s� er der heller ikke b�rn
der har taget skade -- alts� falder argumentet mod
billedb�rnepornografi v�k.

Hvad er det, du har imod tekstpornografi om b�rn?  Skal Vladimir
Nabokovs "Lolita" s� osse v�re forbudt?  "Fanny Hill" (hun er under 15
i starten af bogen)?  Hvad med helt almindelige danskeres historie om
deres f�rste seksuelle oplevelse, som ganske mange har haft f�r de var
15?

/Lars
-- 
   Lars P. Fischer, fischer@dina.kvl.dk, http://www.dina.kvl.dk/~fischer
  "Are you the police?"    "No ma'am, we're Sysadmins."	-- Doug McNaught