🚀 go-pugleaf

In <5bvdq9$dej@vidar.diku.dk> kokdg@diku.dk (Bo Kjellerup) writes:

>>Udtrykket "b�rn" er ikke afgr�nset ved et alderskriterium. Billedets
>>oprindelse og de n�rmere omst�ndigheder ved optagelsen er uden
>>betydning. 

>Uhada og hj�lp! Hvis jeg fors�ger at forst� ovenst�ende som det kan
>forst�s, driver loven direkte chikane mod kvinder med et bestemt
>udseende. Den kan anvendes til at forbyde billeder af 18-�rige piger
>med sm� (evt. underudviklede) bryster og et ansigt med barnlige tr�k,
>hvor pigen eventuelt har v�ret udsat for en barbermaskine. Ligeledes,
>n�r "b�rn" ikke defineres ved hj�lp af alder, vil et billede af en
>14-�rig pige, der uds�ttes analt for et John-Holmes-lem, v�re lovligt
>hvis blot pigen ligner en 18-�rig. 

Ja, det giver jeg dig ret i. Og s�dan er loven rent faktisk i Canada.

>(Og s� ser vi lige bort fra at pigen er under den sexuelle lavalder).

Det er der en anden paragraf, der omhandler.

>Hvorfor er det synd for pigerne? Du kan jo ikke vide hvorvidt pigen
>efter eget �nske har startet en karierre som fotomodel som 15-�rig.

N�h, og vi kan da heller ikke vide, om der er nogle piger eller
drenge, der har lyst til at starte med at lave h�rd porno som
tolv�rige. Skal b�rn altid have lov til at g�re, som de har lyst til?

Med venlig hilsen Sven.
--
  mail: snil@daimi.aau.dk
  WWW:  http://www.dfi.aau.dk/~snil/