🚀 go-pugleaf

Jens R. Rasmussen formulerede sp�rgsm�let:
> Hej/
>
> P� min hjemmeside har jeg bla.a. lagt Snitz diskussionsforum ind.
> Desv�rre regisrerer der sig ca. 10 spammere pr. dag, som alle har
> det til f�lles at deres fornavn og efternavn er ens, s� jeg kan
> sikkert let modificere koden og fange dem.
>
> Men hvad g�r man s� ved dem? Findes der en 'Go to hell'-side
> eller skal jeg blot lave min egen side hvorfra de formentligt
> ikke kan komme videre. Eller hvad plejer I at g�re med u�nskede
> bes�gende p� jeres hjemmesider?
>
> mvh
>   /Jens

Find deres IP, brug den til at finde deres ISP.
Send lortet til den.
Der g�r ikke ret l�nge, s� kommer de ikke igen.

Birger

-- 
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

"Jens R. Rasmussen" <Jens.R.Rasmussen@uni-c.dk> skrev i en meddelelse 
news:4e31d823$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej/
>
> P� min hjemmeside har jeg bla.a. lagt Snitz diskussionsforum ind.
> Desv�rre regisrerer der sig ca. 10 spammere pr. dag, som alle har
> det til f�lles at deres fornavn og efternavn er ens, s� jeg kan
> sikkert let modificere koden og fange dem.
>
> Men hvad g�r man s� ved dem? Findes der en 'Go to hell'-side
> eller skal jeg blot lave min egen side hvorfra de formentligt
> ikke kan komme videre. Eller hvad plejer I at g�re med u�nskede
> bes�gende p� jeres hjemmesider?
>
Hvis du vil v�re lusket, s� laver du det s�ledes at de kun selv kan se deres 
posts. S� tror de at det er lykkedes at spamme, og de generer dig ikke mere.

Leif


> -- 
> Vil du l�re at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
> - P�dagogiske tutorials p� dansk
> - Kom godt i gang med koderne
> KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials 

Leif Neland skrev:

> Hvis du vil v�re lusket, s� laver du det s�ledes at de kun selv kan se deres 
> posts. S� tror de at det er lykkedes at spamme, og de generer dig ikke mere.

Hvorfor skulle de holde op med at spamme?

-- 
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/		http://fiduso.dk/

Jens R. Rasmussen wrote:

> s� jeg kan
> sikkert let modificere koden og fange dem.

Glem det, for det er en 'lost battle'.

> Men hvad g�r man s� ved dem? Findes der en 'Go to hell'-side
> eller skal jeg blot lave min egen side hvorfra de formentligt
> ikke kan komme videre. Eller hvad plejer I at g�re med u�nskede
> bes�gende p� jeres hjemmesider?

Det er garanteret bot'er, s� det giver un�dig st�j p� nettet at redirigere
til andre sider.

Der findes mange forskellige metoder til at undg� det skrammel.

En nem metode er at indf�re et felt, som skal v�re tomt.

Her kunne jeg foresl� navne som email,comment eller message, da en empirisk
unders�gelse har vist, at bot'er _altid_ udfylder disse felter.

Det vi stadig give un�dig trafik.

Hvis du kan accepter at dine sider (kommentarer) kun virker med javascript,
kan du lave det trick at udskift submit knappen med en anden value (vha
JS), og teste p� denne i dit ASP.

Da det er til vished gr�nsende usandsynligt at bot'er nogensinde
implementerer JS fortolkere er det nok den l�sning, der giver mindst un�dig
trafik p� internettet.


-- 
Med venlig hilsen
Stig Johansen

Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvorfor skulle de holde op med at spamme?

Og hvem er 'de'.
Bot'erne er da fl�jtende ligeglade med 'resultatet', og l�ser det sikkert
ikke - bortset fra nogle intelligente bot'er, der kontrollerer 'outcome'.

-- 
Med venlig hilsen
Stig Johansen

Stig Johansen skrev:

>> Hvorfor skulle de holde op med at spamme?

> Og hvem er 'de'.

Sp�rg Leif Neland.

-- 
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/		http://fiduso.dk/

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en 
meddelelse news:4e32778f$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> Leif Neland skrev:
>
>> Hvis du vil v�re lusket, s� laver du det s�ledes at de kun selv kan se 
>> deres
>> posts. S� tror de at det er lykkedes at spamme, og de generer dig ikke 
>> mere.
>
> Hvorfor skulle de holde op med at spamme?
>
Det er mere, hvis det ikke er bots, men belastende typer, der ellers pr�ver 
alle mulige krumspring.

Hvis man sletter dem, kommer de m�ske igen under et andet navn.

Hvis man bare skjuler deres indl�g for alle andre, tror de at alle kan l�se 
det, men da de ingen reaktion f�r p� inl�gget, holder de op :-)

Leif

On 28 Jul., 14:44, Jens R. Rasmussen <Jens.R.Rasmus...@uni-c.dk>
wrote:

> Men hvad gør man så ved dem? Findes der en 'Go to hell'-side
> eller skal jeg blot lave min egen side hvorfra de formentligt
> ikke kan komme videre. Eller hvad plejer I at gøre med uønskede
> besøgende på jeres hjemmesider?

Jeg fandt engang for rigtigt længe siden en hjemmeside, som havde
lavet et space invaders spil*), hvor den måde de forskellige "aliens"
rykkede på og så ud på, var afhængigt af hvilke spammere der var på
hjemmesiden og hvad indholdet af spammen var på det pågældende
tidspunkt. Det synes jeg sådan set er ret kreativt.

Forestil dig f.eks. at russiske mailadresser giver grønne aliens og
kinesiske mailadresser giver røde aliens. Eller sådan noget lignende.

10 spammails er så nok ikke helt nok til action-spil, men der må da
være andre spil man kan lave, som kræver en "tilfældigheds"generator.

Man skal tænke på, at hver gang, der sendes en spammail, eller at man
på anden måde opdager en spambot, så har man samtidig et "hit" til ens
hjemmeside som i princippet bare går til spilde, og det er for så vidt
bare at udnytte det hit til noget konstruktivt.

Man kunne også lave "kunst" ud af det. Ligesom WinAMP og Mediaplayer
har en mulighed for at lave animeret kunst ud af lyd, kan man jo også
lave kunst ud af disse hits. Måske med lidt SVG og noget JS.


*) Der var faktisk mange slags spil, også nogle selvopfundne. Har ikke
siden bogmærket mere


MVH
Rune Jensen

Jens R. Rasmussen skrev:

> Men hvad g�r man s� ved dem? Findes der en 'Go to hell'-side
> eller skal jeg blot lave min egen side hvorfra de formentligt
> ikke kan komme videre. Eller hvad plejer I at g�re med u�nskede
> bes�gende p� jeres hjemmesider?

Lige med hensyn til brugeroprettelse bruger jeg gerne emailvalidering. 
Brugeren f�r tilsendt en email med et link hyn skal klikke p� for at 
kunne bruge profilen.

Med andre ting p� siderne (specielt p� de steder hvor man kan poste uden 
at have en brugerprofil) bruger jeg en kombination af css og 
serversidetjek p� om det er en bot eller et menneske (serversidetjekket 
fik jeg ide til via indl�g fra Rune for et par �r siden).

CSS-metoden er meget lig den som Stig referer til i denne tr�d. Feltet 
som ikke m� udfyldes, er skjult via css, s�ledes at mennesker ikke ser 
det, mens botterne udfylder det gladeligt.

Ret apropos, da jeg s� sent som i dag oplevede ikke at kunne poste en 
kommentar p� en side, fordi jeg ikke kunne l�se det utydelige billede 
som de diskede op med. Lige denne capcha-metode opfatter jeg som noget 
makv�rk der kun generer brugerne un�digt. Der findes andre lige s� 
effektive metoder som n�vnt i denne tr�d.

-- 
Philip

Philip Nunnegaard wrote:

> Ret apropos, da jeg s� sent som i dag oplevede ikke at kunne poste en
> kommentar p� en side, fordi jeg ikke kunne l�se det utydelige billede
> som de diskede op med. Lige denne capcha-metode opfatter jeg som noget
> makv�rk der kun generer brugerne un�digt. Der findes andre lige s�
> effektive metoder som n�vnt i denne tr�d.

Googles er specielt slem.

Hver gang jeg har villet oprette en ny mailaresse, har jeg m�ttet pr�ve
flere gange, samt anmode om 'nyt billede'.

Problemet er, at man har troet der var avancerede OCR algoritmer, hvor det i
virkeligheden var 'udlicitering' til 'humans'.

Hint:
Lav en side, der vha HTTP request's kalder oprettelse af email, men
pr�senterer brugeren for en 'interessant' side, der er kodeordsbeskyttet.

'Interessant' er i denne forbindelse porno/n�genbilleder eller whatever.

I stedet for at f� adgang til denne 'side', har man i virkeligheden afl�st
Google's captcha.

Simpelt, men effektivt ;-)

-- 
Med venlig hilsen
Stig Johansen

Stig Johansen skrev:

> Googles er specielt slem.

Den kom netop fra Google, selvom selve hjemmesiden var en anden.
Det undrer mig s� en del at netop Google laver s�dan noget makv�rk. Jeg 
kan forst� at de ogs� g�r det p� deres egne sider.

De burde da ellers om nogen have hjerne nok til at lave spambegr�nsende 
l�sninger der ikke generede brugerne.

Lige den l�sning forbinder jeg med midten af forrige �rti.

-- 
Philip

3. august 2011 kl. 07:40, Philip Nunnegaard <nunnenos...@hitsurf.dk>
wrote:

> Det undrer mig så en del at netop Google laver sådan noget makværk.

Både og. Googles services er suverænt vigtigt for målrettede angreb
fordi én service når ud til rigtigt mange mennesker, og derfor virker
sådan noget som skjulte felter med CSS ikke dér, så man er nødt til at
finde på noget andet. Spam- eller hackingforsøg via bots er formentlig
mest brugt på Google Groups - ellers er det rigtige personer, som
laver angrebene. Eller i hvert fald programmer dedikerede til at
angribe Google.

De botangreb, som de fleste oplever på deres hjemmesider, det er
ældgamle standard-spamprogrammer som udfører det, og derfor
forholdsvist nemt at dæmme op for. Botprogrammører er nemlig ret
dovne. Så længe en metode virker i store træk og giver forventet
indtjening, så gider de ikke udvikle. Til gengæld, kan de få den
højere indtjening ved at gå efter ét offer, så gør de gerne forsøget.

> Jeg kan forstå at de også gør det på deres egne sider.

På Blogger.com, som Google også ejer, der vil man blive bedt om at
identificere sin person via mobil, hvis de oplever "uregelmæssigheder"
med ens konto. Mobilen er EMM noget, man vil se mere af i fremtiden i
forbindelse med identittets-verificering, måske knyttet til et
kodeord, man selv har, sådan det bliver en slags to-faktor.
Udfordringen ligger selvfølgelig i at gøre det "sikkert nok" og
samtidig brugervenligt.

Man kunne også forestille sig, at noget af arbejdet blev lagt ud til
brugerne selv. Som f.eks. når man har en LOG over de IPer, som har
været logget ind på ens Gmail-account. Det er jo så brugeren selv, som
skal holde øje med, om der har været "indbrud". Det hjælper så også
mere brugeren - ikke så meget udbyderen, imod angreb.



MVH
Rune Jensen

Rune Jensen skrev:

> B�de og. Googles services er suver�nt vigtigt for m�lrettede angreb
> fordi �n service n�r ud til rigtigt mange mennesker, og derfor virker
> s�dan noget som skjulte felter med CSS ikke d�r, s� man er n�dt til at
> finde p� noget andet.

Netop Google ville jeg tro havde ansat s� professionelle programm�rer, 
at de da sagtens kunne finde ud af ikke at genere brugerne.

Jeg opfatter denne manuelle capcha som noget jeg associerer med 
amerikanske webfora lavet af amat�rer i phpBB.
Jeg forbinder det med �rene 2004-2005, hvor commentspam var et 
forholdsvis nyt f�nomen for os d�delige. Ikke 2011.

Og skal det endelig v�re, hvorfor s� lave et billede som er umuligt at l�se?
Jeg boycotter den slags sider.


-- 
Philip

Tak for en interessant debat - men jeg tror ikke nogen har svaret p�
mit sp�rgsm�l - eller ogs� forst�r jeg ikke svarene.

N�r jeg nu har 'fanget' en u�nsket spamrobot, fx ved som stig
foresl�r at lade den udfylde et usynligt e-mail felt og jeg s�
evaluerer p� isNull(e-mail) - hvad g�r jeg s� n�r svaret er falsk?
Laver jeg en server.transfer til ?? - eller er der en kill-kommando,
som afbryder transaktionen, lukker spammerens web-side ned eller ??

mvh
   /Jens

-- 
Vil du l�re at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
 - P�dagogiske tutorials p� dansk
 - Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

On 7. august 2011 kl. 12:02, Jens R. Rasmussen <Jens.R.Rasmus...@uni-
c.dk> wrote:

<SNIP>
> Laver jeg en server.transfer til ??

Nok kun hvis man er lidt mere avanceret :)

> - eller er der en kill-kommando,
> som afbryder transaktionen, lukker spammerens web-side ned eller ??

Sort of. Du kan sende sådanne botter en 404 fejlside. Her er lidt
simplificeret. hvad jeg selv bruger:

If isSpamBot Then
   ' Hvis spammer bot, sæt en 404 og afslut request
   Response.Status="404 Page not found"
   Response.Write"<html><head><title>NOT FOUND</title></
head><body><h1>404 Side ikke fundet</h1><p>Siden blev ikke fundet!</
p></body></html>"
   Response.End
Else
   ' Hvis det er en "human being"
   ' .........
End If

Reelt behøver du vel egentlig ikke en else, hvis du bare laver alt bot-
tjekket i første if og gør det i starten af scriptet.


MVH
Rune Jensen

Den 07-08-2011 12:02, Jens R. Rasmussen skrev:
> Tak for en interessant debat - men jeg tror ikke nogen har svaret p�
> mit sp�rgsm�l - eller ogs� forst�r jeg ikke svarene.
>
> N�r jeg nu har 'fanget' en u�nsket spamrobot, fx ved som stig
> foresl�r at lade den udfylde et usynligt e-mail felt og jeg s�
> evaluerer p� isNull(e-mail) - hvad g�r jeg s� n�r svaret er falsk?
> Laver jeg en server.transfer til ?? - eller er der en kill-kommando,
> som afbryder transaktionen, lukker spammerens web-side ned eller ??
>

Act naturally.

G�r det s� sv�rt som muligt for robotten at opdage at indl�gget ikke er 
blevet postet.

Sig blot "Tak for dit indl�g" eller lignende, ganske som du plejer.

Hvis spammeren skal til at programmere specielt for din side, er det 
lettere at spamme naboens side i stedet.

Leif

-- 
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

Leif Neland wrote:

> Act naturally.

Ja og nej.

> 
> G�r det s� sv�rt som muligt for robotten at opdage at indl�gget ikke er
> blevet postet.
> 
> Sig blot "Tak for dit indl�g" eller lignende, ganske som du plejer.

Hvis man g�r det, vil flere bot'er lave en yderligere GET for at verificere
indholdet (der er postet).

De f�r ingen verificering, men 'tror' siden eksisterer, og vil pr�ve igen.

(Husk bot'erne f�rer databaser over URL'er til senere salg).

> Hvis spammeren skal til at programmere specielt for din side, er det
> lettere at spamme naboens side i stedet.

Det er der ingen der g�r (programmerer til 'uinteressante' sider).

En langt bedre l�sning er at smide en "404 Not found" i hovedet p� dem
(L�sning til Jens).

Uden at g� i dybden, s� lad mig blot sige:
Det er observeret, og afpr�vet i det virkelige liv;-)

Jeg har ikke lige ASP (mit kildekodebibliotek) tilg�ngeligt, men det er
noget med:
if "bot"
   Response.status = 404
   Response.statustext = "Not found"
   Response.end
endif

Hvis du (Jens) v�lger l�sningen med skjult felt, s� brug email, da det
genererer mindst mulig un�dig trafik.

Message og Comment fors�ger at sende alenlange lister af (malware) URL's, og
kan let komme op p� flere Kbyte.

-- 
Med venlig hilsen
Stig Johansen

Stig Johansen wrote:

> En langt bedre l�sning er at smide en "404 Not found" i hovedet p� dem
> (L�sning til Jens).

Hov, s� lige at Rune har givet et tilsvarende svar.
Beklager indl�gget.

-- 
Med venlig hilsen
Stig Johansen

Et sidste sp�rgsm�l. Hvordan laver jeg et skjult felt, som kun spamrobotter
'ser'. Jeg er i en tabel hvor man skal angive hvem man er m.v.
Hvis jeg nu tilf�jer en r�kke og skriver

<tr style="display:none">
   <td>e-mail</td>
   <td><input type="text" name="mail" /></td>
</tr>

Og s� efterf�lgende laver et tjek p�

if Len(Request.Form("mail")) = not 0 then
.. har jeg ham s� her?

N�r jeg selv g�r ind p� siden kan jeg 8serlvf�lgelig) ikke se linjen - men
vil spamrobotter 'se' den og udfylden tror I?

mvh


-- 
Vil du l�re at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
 - P�dagogiske tutorials p� dansk
 - Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

Jens R. Rasmussen wrote:

> Et sidste sp�rgsm�l. Hvordan laver jeg et skjult felt, som kun
> spamrobotter 'ser'. Jeg er i en tabel hvor man skal angive hvem man er
> m.v. Hvis jeg nu tilf�jer en r�kke og skriver
> 
> <tr style="display:none">
>    <td>e-mail</td>
>    <td><input type="text" name="mail" /></td>
> </tr>
> 
> Og s� efterf�lgende laver et tjek p�
> 
> if Len(Request.Form("mail")) = not 0 then
> .. har jeg ham s� her?

Ja, for spambotter 'ser' kun HTML'et, og intet andet.
Men jeg har lige et par 'korrektioner'.
1) Inline style (style="display:none")
De er jo ikke dumme, og enhver bot vil agere p� display:none, og formentlig
springe den over.

Lave det som en class (eller id), og l�g CSS'et i en ekstern fil.

Bot'erne m� ikke fylde noget (for s� bliver de opdaget), s� det er rimeligt
sikkert at antage at de aldrig f�r indbygget parsing af JS eller CSS.

2) Brug name="email".
Mail virker m�ske lige s� godt, men baseret p� _meget_ statistik ser email
ud til at v�re 100% fool-proof.
(Hvis man ikke bruger en javascript l�sning).

> N�r jeg selv g�r ind p� siden kan jeg 8serlvf�lgelig) ikke se linjen - men
> vil spamrobotter 'se' den og udfylden tror I?

Spambotter 'ser' html'et og forholder sig til det der er angivet i <form>
delen.

S� der ser felter og udfylder det (m�ske).

Jeg har (sammen med Rune) samlet ufattelig meget statistik, og analyser, og
som n�vnt er det (i forhold til vores unders�gelse) kun comment, message,
email (og vistnok homepage), der giver en 100% 'hitrate' p� udfyldelse.

Ingen andre feltnavne (vi har pr�vet) giver 0 eller 100% 'hitrate'.

Denne her:
if Len(Request.Form("mail")) = not 0 then
kan du omskrive til:
if Request.Form("mail")>"" then ... we got 'him'...!

-- 
Med venlig hilsen
Stig Johansen

"Jens R. Rasmussen" <Jens.R.Rasmussen@uni-c.dk> skrev i en meddelelse 
news:4e31d823$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej/
>
> P� min hjemmeside har jeg bla.a. lagt Snitz diskussionsforum ind.
> Desv�rre regisrerer der sig ca. 10 spammere pr. dag, som alle har
> det til f�lles at deres fornavn og efternavn er ens, s� jeg kan
> sikkert let modificere koden og fange dem.
>
> Men hvad g�r man s� ved dem? Findes der en 'Go to hell'-side
> eller skal jeg blot lave min egen side hvorfra de formentligt
> ikke kan komme videre. Eller hvad plejer I at g�re med u�nskede
> bes�gende p� jeres hjemmesider?
>

Man kunne ogs� lede bot'en videre til en honeypot, hvor den f�r leveret et 
tegn pr minut, og h�be den blev h�ngende, s� den ikke lavede rav et andet 
sted :-)

Leif

On Aug 16, 12:45 pm, "Leif Neland" <l...@neland.dk> wrote:

> Man kunne også lede bot'en videre til en honeypot, hvor den får leveret et
> tegn pr minut, og håbe den blev hængende, så den ikke lavede rav et andet
> sted :-)

Nogle gør faktisk (vel en 15-20% på mine sider), jeg har haft en sådan
honeypot. Hvad jeg gjorde var så i stedet at sende en header tilbage
med et tilfældigt tegn gentaget 32767 gange, og fordelen er
naturligvis, den kode kan laves med en simpel string-kommando, men
svaret fylder ad h til og giver ikke mening. Hvordan jeg ved det
virker, er fordi jeg samtidig gav den en unik ID i en cookie. Dagen
efter kunne jeg så se forsøg på spam fra 4-5 andre botter med den
cookie.

...skal lige siges, at normalt kan botter ikke huske cookies. Det er
som regel harvesterbots, som husker det for dem (som i dette
tilfælde), og harvesterbots er ret nemme at fange. De har i ca 80%
tilfælde 1. en useragent med JAVA+versionsnummer og de accepterer ikke
GZIP eller i 2. en useragent IE6.0 og accepter ikke GZIP.

Hvor man så lige husker, at alle browsere forstår GZIP, så gør den
ikke, er der stor chance for (99%), den er ren automatiseret
spambotprogram[1].

Det kan derfor også betale sig at lave fingeraftryk af visse dele af
HTTP headeren fra en GET request og så tjekke på den ved POST, hvor
den naturligvis skal svare til den postendes HTTP header. Accept-
Encoding skal f.eks. være ens fra GET til POST og evt. fra POST til
POST (hvis der postes flere gange), men der er flere andre man kan
tjekke på (afhold dog fra at bruge Accept, da den er tricky i IE)..
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_HTTP_header_fields

Jeg putter dette fingeraftryk i et hidden form field ved GET, som jeg
så tjekker på ved POST.

Dette kaldes i Linux SVJV for autorisation - at man er den, man
udgiver sig for at være, idt. at man er den samme som henter siden,
som også poster.

Jeg har aldrig oplevet at danske IPer spammede eller harvestede mine
sider iøvrigt. Derfor har jeg også en function, hvor jeg netop tjekker
på danske IPer, og den giver en tilsvarende TRUE eller FALSE. Den
bruger jeg i tvivlstilfælde og som en hvidliste.


[1] Det er nærmest umuligt at lave en bot, som accepterer GZIP, hvis
botten installeres via infection (den kommer til at fylde alt for
meget), men man vil kunne lave en sådan bot, som forstår GZIP, hvis
man har en dedikeret server, hvor man er sikker på, der ikke er andre
som blander sig. Det er især Ukrainere og Israelere gode til, bl.a.
fordi deres regeringer er gennemkorrupte, så dem har jeg blacklistet
fuldstændigt på IP.


MVH
Rune Jensen

On Aug 9, 9:59 am, Stig Johansen <wopr...@gmail.com> wrote:

> Spambotter 'ser' html'et og forholder sig til det der er angivet i <form>
> delen.

Jeg har lavet nogle forsøg senere  med at indsætte falske form-felter
i en remark, som jeg så kunne tjekke på serverside. Dette virker
desværre ikke længere så vidt jeg kan se, ellers var det en EMM ret
smart måde at snyde botter på. Men det lader til, at langt de fleste
nu også forstår HTML remark, og ved hvornår den begynder og slutter.

Jeg vil dog tro, de gennemløber HTMLen med regular expressions, altså
de udfører ikke HTMLen som du også skriver, så kan man finde en måde
at omgås denne RegEx ville det være ret interessant. Men så skal man
jo nok se koden til den.


MVH
Rune Jensen

On 18 Aug., 11:09, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:

> Dette kaldes i Linux SVJV for autorisation - at man er den, man
> udgiver sig for at være, idt. at man er den samme som henter siden,
> som også poster.

Nåhjo - det er her ikke en god ide at bruge IP som del af
fingeraftrykket. Og begrundelsen er, at hvis man sidder med en Opera,
som pludselig går i Turbo-mode, så ændres IP-adressen til Operas IP,
men det er stadig den samme bruger.


MVH
Rune Jensen

Leif Neland wrote:

> Man kunne ogs� lede bot'en videre til en honeypot, hvor den f�r leveret et
> tegn pr minut, og h�be den blev h�ngende, s� den ikke lavede rav et andet
> sted :-)

He :-)

Havde selv den tanke engang, men det kr�ver egen server - eller en rimelig
stor honeypot.

Til dem der ikke kender s� meget til teknikken, s� er det geniale at ved at
sende et tegn 'en gang imellem', vil klienten (bot'en) ikke f� en timeout,
men blot vente og vente, og dermed udfylde sine ressourcer.

Men p� den anden side optager man selv lige s� mange TCP sessions, som eder
er aktive bot'er.

-- 
Med venlig hilsen
Stig Johansen