🚀 go-pugleaf

Christian Winther Bech wrote:
> 
> 
> Og sp�rg du evt. dk.admin.netikette om forskellen mellem en vejledning
> og en un�dvendig, konfliktskabende bem�rkning.

En vejledning??????

Det var s� sandelig ikke en vejledning.  

Jeg kender ikke Stinas "start"-kommentarer (jeg har ligesom andre ting
at huske p� i min hverdag). Det eneste jeg kender til Stina er
faktisk, at hun er flittig skribent i mudderkastning og fodboldgruppen
(sidstn�vnte pga. hendes interesse for AFAIR en jysk fodboldklub).
S� nej, det var s� sandelig ikke en vejledning[1] om hvorledes man b�r
starte sit indl�g.

Det var _kun_ en kommentar om, at mit sp�rgsm�l
ikke var en p�stand men et sp�rgsm�l. No more and no less.

At du (og h�jst sandsynlig ogs� andre skribenter fra mudderkastnings-
gruppen) s� v�lger at tage den ilde op, tja det till�gger jeg den 
selvvalgte antipati du(/I) har mod de ting jeg skriver. 
Men for at v�re helt �rlig: Det er dit(/jeres) problem.

[1]: En vejledning vil fra min side altid* indeholde:  
- Problemet (as in: hvad vedkommende har gjort); 
- en henvisning til en relevant side p� http://www.usenet.dk 
  (for at vise, at det problemet ikke er noget jeg opfinder for at 
  genere vedkommende); 
- en forklaring p� hvorfor det er et problem; 
- en l�sning p� vedkommendes fejltrin og hvis jeg kan se et 
  alternativ til fx. en signatur, s� freml�gge alternativet. 
- Og det hele i en venlig tone (fx. ingen bydeform).  
Faktisk f�lger jeg "opskriften" jf. 
http://www.usenet.dk/netikette/vejledhvordan.html, n�r jeg skriver
vejledninger (nogen mener s�, at de er for humane, men det er noget
som er diskuteret tidligere til hudl�shed og det bliver vi alligevel
ikke enige om, s� det vil jeg slet ikke indlade mig p�)
*: Det kan naturligvis forekomme situationsbestemte afvigelser, men
lad os sige, at jeg har skrevet vejledninger efter denne "opskrift" i
98,8% af alle tilf�lde. De sidste 1,2 procent vil aldrig have
udelukket
alle "bestanddele" af ovenst�ende "opskrift".

S� det du kalder en /vejledning/
(<news:391D4962.304CA58C@groenjord.dk>) i denne tr�d var ikke en af
disse /situationsbestemte afvigelser/. Det var et decideret r�d fra en
bruger til en anden om, hvor man kan f� mere at vide om forskellen
mellem "p�stande" og "sp�rgsm�l". 
Men en vejledning, som ville v�re skrevet i jf. f�rn�vnte
"opskrift" hvis den virkelig var ment som vejledning, det var (hverken
skrevet eller ment) den ikke.

> En kommentar kamoufleret
> som en henstilling 

En henstilling?????

Se ovenst�ende

> til en automatisk funktion i en nyhedsl�ser er ikke
> just med til at skabe respekt om vejledninger generelt.
> 

Der findes s� mange m�der at "starte" et indl�g p�.
Lige fra wrote: (eller skrev:, hvis man foretr�kker at holde sig til
dansk)  over de lidt l�ngere, hvor folk skriver datoer, klokkeslet,
nyhedsgruppe, messageID og hvad man ellers kan finde p� at skrive i
"start"-kommentaren til de lidt mere kreative fx. <afsender> bashed
his keyboard against the wall and the following was the result

S� hvordan i hele hulen <slemt ord> skulle jeg g� rundt at huske p� de
forskellige skribenters m�der at starte indl�g p�. Og s� en s� sj�lden
skribent i news:dk.forbruger som Stina. S� vidt jeg ved, s� har hun
kun skrevet en h�ndfuld indl�g over et halvt �rs tid.

Og Stinas "p�stod at" er en start hun selv har valgt, s� s� automatisk
(som i mine �re lyder noget i retning af, at det er en kommentar som
er standard i en given news-reader) kan den ikke v�re. Og i hele taget
kan den �ndres f�r man sender sin besked, s� den passer til
situationen.


> [1] Bedre?
> 
N�h.

Mere rammende for dit indl�g IMO.
Du skulle hellere bruge din kr�fter p�, at vejlede
<news:8fjdvu$ikb$1@news1.tele.dk>

xfut: news:dk.admin.netikette
-- 
Med venlig hilsen

Carsten Riis