🚀 go-pugleaf

hanzen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:e57tvm$2bji$1@gnd.k-net.dk...
> 
>>hanzen wrote:
>>
>>
>>>Det her burde give anledning til en smule skepsis.
>>>
>>>http://www.urtegartneriet.dk/Korte_Nyheder.htm
>>
>>Ja alene navnet/kilden "urtegartneriet" s� ved man n�sten p� forh�nd der
>>kommer en historie fra de varme lande.
> 
> 
> Det har ikke noget med om det st�r p� urtegartner eller en anden side.
> Historien er korrekt. Den var fremme i medierne for mange �r siden og
> urtegartneren var det f�rste sted den poppede op under min s�gning.
> S� drop dit vr�vl om varme lande.

Jamen s� kom med en kildeangivelse? Forklar hvorfor man skulle tro p� 
noget ammestuepjat.
Ja det er de krav der ligger til forskningspublikationerne - men n�r det 
bare er historier fra det atlernative s� g�lder det ikke.
Hvad er det for en unders�gelse der viste at rotter fik kr�ft? Nej den 
kan man ikke referere til. At stoffet sjovt nok osse er godkendt i alle 
andre vestlige lande, hvor man osse har lavet unders�gelser og haft sine 
  egne eksperter til at tage stilling til det g�r jo ikke helt i sp�nd 
med konspirations teorien - men det kan man jo se stort p�.
Er der nogen forholden til arbejdsgangene i FDA og i�vrigt stortset alle 
andre vestlige landes medicinal/f�devare styrelser. Nej det er der 
heller ikke - men det interesserer publikummet for s�danne 
r�verhistorier sig ikke for - de vil bare have opbakning til at deres 
indstilling er den rigtige. Men det vil v�re relevant at sp�rge sig selv 
om en ledende direkt�r i f.eks. FDA har nogen indflydelse p� 
godkendelsen af stoffer og midler? Hvis bare man ved en smule om s�danne 
ting er det �benlyst for naivt og fjollet det lyder med en p�stand om at 
en mand i den stilling skal have siddet og "bestemt" og trumfet igennem 
at et s�dant stof skal godkendes.
Nej, en s�dan mand har ikke v�ret i den fjerneste n�rhed for at tage 
eller p�virke s�dan en beslutning og s�l�nge "hjernekr�fthistorien" blot 
er en historie i en historie s� er det andenh�ndskilder - og de t�ller ikke.
Kort sagt giv mig en lille grund til at tro historien er korrekt udover 
det faktum at nogen har skrevet den med sorte bogstaver og lagt den p� 
nettet.