🚀 go-pugleaf

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e5996h$2n34$1@gnd.k-net.dk...
> hanzen wrote:
> > "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> > news:e57tvm$2bji$1@gnd.k-net.dk...
> >
> >>hanzen wrote:
> >>
> >>
> >>>Det her burde give anledning til en smule skepsis.
> >>>
> >>>http://www.urtegartneriet.dk/Korte_Nyheder.htm
> >>
> >>Ja alene navnet/kilden "urtegartneriet" s� ved man n�sten p� forh�nd der
> >>kommer en historie fra de varme lande.
> >
> >
> > Det har ikke noget med om det st�r p� urtegartner eller en anden side.
> > Historien er korrekt. Den var fremme i medierne for mange �r siden og
> > urtegartneren var det f�rste sted den poppede op under min s�gning.
> > S� drop dit vr�vl om varme lande.
>
> Jamen s� kom med en kildeangivelse? Forklar hvorfor man skulle tro p�
> noget ammestuepjat.
> Ja det er de krav der ligger til forskningspublikationerne - men n�r det
> bare er historier fra det atlernative s� g�lder det ikke.
> Hvad er det for en unders�gelse der viste at rotter fik kr�ft? Nej den
> kan man ikke referere til. At stoffet sjovt nok osse er godkendt i alle
> andre vestlige lande, hvor man osse har lavet unders�gelser og haft sine
>   egne eksperter til at tage stilling til det g�r jo ikke helt i sp�nd
> med konspirations teorien - men det kan man jo se stort p�.
> Er der nogen forholden til arbejdsgangene i FDA og i�vrigt stortset alle
> andre vestlige landes medicinal/f�devare styrelser. Nej det er der
> heller ikke - men det interesserer publikummet for s�danne
> r�verhistorier sig ikke for - de vil bare have opbakning til at deres
> indstilling er den rigtige. Men det vil v�re relevant at sp�rge sig selv
> om en ledende direkt�r i f.eks. FDA har nogen indflydelse p�
> godkendelsen af stoffer og midler? Hvis bare man ved en smule om s�danne
> ting er det �benlyst for naivt og fjollet det lyder med en p�stand om at
> en mand i den stilling skal have siddet og "bestemt" og trumfet igennem
> at et s�dant stof skal godkendes.
> Nej, en s�dan mand har ikke v�ret i den fjerneste n�rhed for at tage
> eller p�virke s�dan en beslutning og s�l�nge "hjernekr�fthistorien" blot
> er en historie i en historie s� er det andenh�ndskilder - og de t�ller
ikke.
> Kort sagt giv mig en lille grund til at tro historien er korrekt udover
> det faktum at nogen har skrevet den med sorte bogstaver og lagt den p�
> nettet.

Hvis der er lavet noget snavs ved godkendelsen af midlet kan du naturligvis
ikke finde det omtalt at dem der har interesse i at det blev godkendt.
Sagen var fremme i danske aviser, TV og radio "dengang". At det s� i dag kun
er tilg�ngeligt p� de alternative medier betyder da ikke at det er
ammestuesnak.

Og med hensyn til kr�ftrisikoen synes jeg netop at der ikke ser ud til at
v�re nogen risiko. Derimod tales der en del om andre bivirkninger, men det
jeg n�vner er simpelthen selve proceduren ved godkendelsen der s� vidt jeg
husker skete selvom det blev frar�det at eksperterne i FDA. S� kom AHH til
og gennemtrumfede en godkendelse i USA, herefter godkendte andre lande det
ogs� da det nu var tilladt i USA. S� smuttede AHH over til dem der havde
gl�de af godkendelsen og fik en h�j og sikkert vell�nnet stilling.
Jeg ved ikke hvordan du har det, men hos mig s�tter det alts� nogle
alarmklokker i gang.
--
hilzen
hanzen