🚀 go-pugleaf

hanzen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:e5996h$2n34$1@gnd.k-net.dk...
> 
>>hanzen wrote:
>>
>>>"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:e57tvm$2bji$1@gnd.k-net.dk...
>>>
>>>
>>>>hanzen wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Det her burde give anledning til en smule skepsis.
>>>>>
>>>>>http://www.urtegartneriet.dk/Korte_Nyheder.htm
>>>>
>>>>Ja alene navnet/kilden "urtegartneriet" s� ved man n�sten p� forh�nd der
>>>>kommer en historie fra de varme lande.
>>>
>>>
>>>Det har ikke noget med om det st�r p� urtegartner eller en anden side.
>>>Historien er korrekt. Den var fremme i medierne for mange �r siden og
>>>urtegartneren var det f�rste sted den poppede op under min s�gning.
>>>S� drop dit vr�vl om varme lande.
>>
>>Jamen s� kom med en kildeangivelse? Forklar hvorfor man skulle tro p�
>>noget ammestuepjat.
>>Ja det er de krav der ligger til forskningspublikationerne - men n�r det
>>bare er historier fra det atlernative s� g�lder det ikke.
>>Hvad er det for en unders�gelse der viste at rotter fik kr�ft? Nej den
>>kan man ikke referere til. At stoffet sjovt nok osse er godkendt i alle
>>andre vestlige lande, hvor man osse har lavet unders�gelser og haft sine
>>  egne eksperter til at tage stilling til det g�r jo ikke helt i sp�nd
>>med konspirations teorien - men det kan man jo se stort p�.
>>Er der nogen forholden til arbejdsgangene i FDA og i�vrigt stortset alle
>>andre vestlige landes medicinal/f�devare styrelser. Nej det er der
>>heller ikke - men det interesserer publikummet for s�danne
>>r�verhistorier sig ikke for - de vil bare have opbakning til at deres
>>indstilling er den rigtige. Men det vil v�re relevant at sp�rge sig selv
>>om en ledende direkt�r i f.eks. FDA har nogen indflydelse p�
>>godkendelsen af stoffer og midler? Hvis bare man ved en smule om s�danne
>>ting er det �benlyst for naivt og fjollet det lyder med en p�stand om at
>>en mand i den stilling skal have siddet og "bestemt" og trumfet igennem
>>at et s�dant stof skal godkendes.
>>Nej, en s�dan mand har ikke v�ret i den fjerneste n�rhed for at tage
>>eller p�virke s�dan en beslutning og s�l�nge "hjernekr�fthistorien" blot
>>er en historie i en historie s� er det andenh�ndskilder - og de t�ller
> 
> ikke.
> 
>>Kort sagt giv mig en lille grund til at tro historien er korrekt udover
>>det faktum at nogen har skrevet den med sorte bogstaver og lagt den p�
>>nettet.
> 
> 
> Hvis der er lavet noget snavs ved godkendelsen af midlet kan du naturligvis
> ikke finde det omtalt at dem der har interesse i at det blev godkendt.
> Sagen var fremme i danske aviser, TV og radio "dengang". At det s� i dag kun
> er tilg�ngeligt p� de alternative medier betyder da ikke at det er
> ammestuesnak.

Der er skrevet en amerikansk bog p� linie med Roswell, JFK og moanhoax. 
At det har v�ret n�vnt i et medie du ser bliver det alts� ikke sandt af. 
Og selvom du har ret i at de implicerede ville v�re tavse om s�dant er 
der stadigt ikke skyggen af dokumentation eller sandsynlighedsg�relse.

> Og med hensyn til kr�ftrisikoen synes jeg netop at der ikke ser ud til at
> v�re nogen risiko. Derimod tales der en del om andre bivirkninger, men det
> jeg n�vner er simpelthen selve proceduren ved godkendelsen der s� vidt jeg
> husker skete selvom det blev frar�det at eksperterne i FDA. S� kom AHH til
> og gennemtrumfede en godkendelse i USA, herefter godkendte andre lande det
> ogs� da det nu var tilladt i USA. S� smuttede AHH over til dem der havde
> gl�de af godkendelsen og fik en h�j og sikkert vell�nnet stilling.
> Jeg ved ikke hvordan du har det, men hos mig s�tter det alts� nogle
> alarmklokker i gang.

Det er jo en p�stand fra en konspirationsbog. Og proceduren som den 
omtales kan slet ikke finde sted p� den m�de du p�st�r. Det er 
videnskabelige fagudvalg der godkender s�danne ting. Lederen af 
styrelsen m� slet ikke blande sig i s�dant.
Og HVIS stoffet er blevet snydt igennem i USA, s� er det stadigt blevet 
grundigt overvejet ved godkendelse i en r�kke andre lande.
Det er simpelthen en and.