🚀 go-pugleaf

On 22-08-2012 12:02, Kurt Hansen wrote:
> ... hvad skal man med dem? jeg er f�rst nu ved at tr�de ind i den
> digitale verden og som udgangspunkt er jeg opl�snings- og
> skarphedsfreak, men n�r jeg s� ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36 Mpix,
> begynder jeg at lure p� hvad man egentlig skal bruge alle disse pixels til?
>
> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun" er
> til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig) vil
> se billederne p� en PC-sk�rm eller et HD-TV og m�ske printe ud i
> A3-st�rrelse, er det s� ikke "nok" med 10-12 Mpix?

Alt andet lige (sensorst�rrelse, sensorteknologi etc.) s� giver flere 
pixels en h�jere kvalitet - ogs� i mindre formater end fotostat. Er man 
ikke interesseret i den h�jest mulige kvalitet, men bare vil have noget 
der er godt nok, findes der masser af alternativer med f�rre pixels (og 
der kommer sikkert nogle flere til).

-- 
Robert Piil

On 2012-08-22 10:02:32 +0000, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> said:

> ... hvad skal man med dem? jeg er f�rst nu ved at tr�de ind i den 
> digitale verden og som udgangspunkt er jeg opl�snings- og 
> skarphedsfreak, men n�r jeg s� ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36 
> Mpix, begynder jeg at lure p� hvad man egentlig skal bruge alle disse 
> pixels til?
> 
> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun" 
> er til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig) 
> vil se billederne p� en PC-sk�rm eller et HD-TV og m�ske printe ud i 
> A3-st�rrelse, er det s� ikke "nok" med 10-12 Mpix?

12MP er nok til A3 i ca. 300DPI.

-- 
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.500px.com , www.hanskrusephotography.com , 
www.hanskrusephotography.zenfolio.com

Den 22/08/12 12.20, Robert Piil skrev:
> On 22-08-2012 12:02, Kurt Hansen wrote:
>> ... hvad skal man med dem? jeg er f�rst nu ved at tr�de ind i den
>> digitale verden og som udgangspunkt er jeg opl�snings- og
>> skarphedsfreak, men n�r jeg s� ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36 Mpix,
>> begynder jeg at lure p� hvad man egentlig skal bruge alle disse pixels
>> til?
>>
>> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun" er
>> til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig) vil
>> se billederne p� en PC-sk�rm eller et HD-TV og m�ske printe ud i
>> A3-st�rrelse, er det s� ikke "nok" med 10-12 Mpix?

> Alt andet lige (sensorst�rrelse, sensorteknologi etc.) s� giver flere
> pixels en h�jere kvalitet - ogs� i mindre formater end fotostat. Er man
> ikke interesseret i den h�jest mulige kvalitet, men bare vil have noget
> der er godt nok, findes der masser af alternativer med f�rre pixels (og
> der kommer sikkert nogle flere til).

Jeg tror det fremgik af mit indl�g, at jeg er lidt af en kvalifreak, s� 
"godt nok" i betydningen "for enkefru Jensen) er ikke relevant i mit 
tilf�lde.

Sp�rgsm�let er dog konkret nok, idet min pointe er: Kan man se forskel 
p� en forst�rrelse (A4/A3) ved hhv. 12 og 36 Mpix? Jeg forudser at 
svaret er ja, men jeg vil gerne have det uddybet lidt.
-- 
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Den 22/08/12 12.29, Hans Kruse skrev:
> On 2012-08-22 10:02:32 +0000, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> said:
>
>> ... hvad skal man med dem? jeg er f�rst nu ved at tr�de ind i den
>> digitale verden og som udgangspunkt er jeg opl�snings- og
>> skarphedsfreak, men n�r jeg s� ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36
>> Mpix, begynder jeg at lure p� hvad man egentlig skal bruge alle disse
>> pixels til?
>>
>> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun"
>> er til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig)
>> vil se billederne p� en PC-sk�rm eller et HD-TV og m�ske printe ud i
>> A3-st�rrelse, er det s� ikke "nok" med 10-12 Mpix?

> 12MP er nok til A3 i ca. 300DPI.

Jeg ved naturligvis godt hvad DPI er, men 300 DPI er vanskeligt at 
visualisere virtuelt inde i mit kranium. Hvad svarer det til? Hvad kan 
det sammenlignes med? Hvilken opl�sning k�rer fotohandlernes minilabs 
f.eks. med?
-- 
Venlig hilsen
Kurt Hansen

On 2012-08-22 11:27:05 +0000, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> said:

> Den 22/08/12 12.29, Hans Kruse skrev:
>> On 2012-08-22 10:02:32 +0000, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> said:
>> 
>>> ... hvad skal man med dem? jeg er først nu ved at træde ind i den
>>> digitale verden og som udgangspunkt er jeg opløsnings- og
>>> skarphedsfreak, men når jeg så ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36
>>> Mpix, begynder jeg at lure på hvad man egentlig skal bruge alle disse
>>> pixels til?
>>> 
>>> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun"
>>> er til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig)
>>> vil se billederne på en PC-skærm eller et HD-TV og måske printe ud i
>>> A3-størrelse, er det så ikke "nok" med 10-12 Mpix?
> 
>> 12MP er nok til A3 i ca. 300DPI.
> 
> Jeg ved naturligvis godt hvad DPI er, men 300 DPI er vanskeligt at 
> visualisere virtuelt inde i mit kranium. Hvad svarer det til? Hvad kan 
> det sammenlignes med? Hvilken opløsning kører fotohandlernes minilabs 
> f.eks. med?

300DPI (eller mere korrekt PPI) er normalt den grænse der betragtes 
hvad du kan skelne med dine øjne i læseafstand. Du kan sagtens printe 
med f.eks. 200PPI til et større billede, som ses på lidt større afstand.

Men den skarphed og kvalitet du vil afhænge af printeren, papiret, 
objektivet, blænde, efterbehandlingen, … og ikke kun sensorens 
opløsning.

-- 
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.500px.com , www.hanskrusephotography.com , 
www.hanskrusephotography.zenfolio.com

On 2012-08-22 10:02:32 +0000, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> said:

> ... hvad skal man med dem? jeg er f�rst nu ved at tr�de ind i den 
> digitale verden og som udgangspunkt er jeg opl�snings- og 
> skarphedsfreak, men n�r jeg s� ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36 
> Mpix, begynder jeg at lure p� hvad man egentlig skal bruge alle disse 
> pixels til?
> 
> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun" 
> er til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig) 
> vil se billederne p� en PC-sk�rm eller et HD-TV og m�ske printe ud i 
> A3-st�rrelse, er det s� ikke "nok" med 10-12 Mpix?

I�vrigt: Du burde l�se om den digitale verden p� nettet i stedet for at 
stille sp�rgsm�l her. Jeg tror ikke der er nogen der orker at tr�kke 
dig igennem den temmelig lange forst�elsesk�de der er n�dvendig.

-- 
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.500px.com , www.hanskrusephotography.com , 
www.hanskrusephotography.zenfolio.com

On Wed, 22 Aug 2012 12:02:32 +0200, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>
wrote:

>... hvad skal man med dem? jeg er f�rst nu ved at tr�de ind i den 
>digitale verden og som udgangspunkt er jeg opl�snings- og 
>skarphedsfreak, men n�r jeg s� ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36 Mpix, 
>begynder jeg at lure p� hvad man egentlig skal bruge alle disse pixels til?

Hvis du skulle f� den id�, at dit billede bliver bedre ved at
udsnitsforst�rre, s� er det ganske dejligt at have en masse pixler i
bagh�nden. Se f.eks. billedeksempel i den lidt fjollede tr�d: Find
Holger i dk.fritid.foto
http://fotofriberg.zenfolio.com/heidi/h25c78285#h25c78285

mvh

Valdemar

On 2012-08-22 13:27, Kurt Hansen wrote:
> Den 22/08/12 12.29, Hans Kruse skrev:
>> On 2012-08-22 10:02:32 +0000, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> said:
>>
>>> ... hvad skal man med dem? jeg er f�rst nu ved at tr�de ind i den
>>> digitale verden og som udgangspunkt er jeg opl�snings- og
>>> skarphedsfreak, men n�r jeg s� ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36
>>> Mpix, begynder jeg at lure p� hvad man egentlig skal bruge alle disse
>>> pixels til?
>>>
>>> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun"
>>> er til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig)
>>> vil se billederne p� en PC-sk�rm eller et HD-TV og m�ske printe ud i
>>> A3-st�rrelse, er det s� ikke "nok" med 10-12 Mpix?
>
>> 12MP er nok til A3 i ca. 300DPI.
>
> Jeg ved naturligvis godt hvad DPI er, men 300 DPI er vanskeligt at
> visualisere virtuelt inde i mit kranium. Hvad svarer det til? Hvad kan
> det sammenlignes med? Hvilken opl�sning k�rer fotohandlernes minilabs
> f.eks. med?

Er der nogen der kan oplyse hvor mange Megapixels en god gammeldags 
negativ- eller dias-film svarer til ?

On 22-08-2012 13:24, Kurt Hansen wrote:

> Jeg tror det fremgik af mit indl�g, at jeg er lidt af en kvalifreak, s�
> "godt nok" i betydningen "for enkefru Jensen) er ikke relevant i mit
> tilf�lde.
>
> Sp�rgsm�let er dog konkret nok, idet min pointe er: Kan man se forskel
> p� en forst�rrelse (A4/A3) ved hhv. 12 og 36 Mpix? Jeg forudser at
> svaret er ja, men jeg vil gerne have det uddybet lidt.

Det korte svar er, som du forudsagde, ja.
Det lange er l�ngere end du kan forvente at f� her. Pr�v at kigge p� 
nettet som Hans foresl�r - der er masser af diskussion om det. 
P�fotostart.dk har en gut der hedder raj, skrevet rigtig meget 
fornuftigt om det,.

-- 
Robert Piil

On 22-08-2012 14:33, Robert Piil wrote:
> On 22-08-2012 13:24, Kurt Hansen wrote:
>
>> Jeg tror det fremgik af mit indl�g, at jeg er lidt af en kvalifreak, s�
>> "godt nok" i betydningen "for enkefru Jensen) er ikke relevant i mit
>> tilf�lde.
>>
>> Sp�rgsm�let er dog konkret nok, idet min pointe er: Kan man se forskel
>> p� en forst�rrelse (A4/A3) ved hhv. 12 og 36 Mpix? Jeg forudser at
>> svaret er ja, men jeg vil gerne have det uddybet lidt.
>
> Det korte svar er, som du forudsagde, ja.
> Det lange er l�ngere end du kan forvente at f� her. Pr�v at kigge p�
> nettet som Hans foresl�r - der er masser af diskussion om det.
> P�fotostart.dk har en gut der hedder raj, skrevet rigtig meget
> fornuftigt om det,.
>
Du kan fx starte her.

http://www.fotostart.dk/forum/viewtopic.php?p=556462#p556462

Der st�r meget vr�vl ind imellem, men du kan trygt stole p� hvad "raj" 
og "Anders Skov" skriver. Det passer alt sammen meget godt med hvad ogs� 
dygtige folk her skriver. Fx. Hans Kruse og Mogens Hansen.

-- 
Robert Piil

On 22-08-2012 15:02, Robert Piil wrote:
> On 22-08-2012 14:33, Robert Piil wrote:
>> On 22-08-2012 13:24, Kurt Hansen wrote:
>>
>>> Jeg tror det fremgik af mit indl�g, at jeg er lidt af en kvalifreak, s�
>>> "godt nok" i betydningen "for enkefru Jensen) er ikke relevant i mit
>>> tilf�lde.
>>>
>>> Sp�rgsm�let er dog konkret nok, idet min pointe er: Kan man se forskel
>>> p� en forst�rrelse (A4/A3) ved hhv. 12 og 36 Mpix? Jeg forudser at
>>> svaret er ja, men jeg vil gerne have det uddybet lidt.
>>
>> Det korte svar er, som du forudsagde, ja.
>> Det lange er l�ngere end du kan forvente at f� her. Pr�v at kigge p�
>> nettet som Hans foresl�r - der er masser af diskussion om det.
>> P�fotostart.dk har en gut der hedder raj, skrevet rigtig meget
>> fornuftigt om det,.
>>
> Du kan fx starte her.
>
> http://www.fotostart.dk/forum/viewtopic.php?p=556462#p556462
>
> Der st�r meget vr�vl ind imellem, men du kan trygt stole p� hvad "raj"
> og "Anders Skov" skriver. Det passer alt sammen meget godt med hvad ogs�
> dygtige folk her skriver. Fx. Hans Kruse og Mogens Hansen.

Hvis du vil hoppe over diskussionen kan du starte her:

http://www.fotostart.dk/forum/viewtopic.php?p=557097#p557097

-- 
Robert Piil

Den 22/08/12 13.35, Hans Kruse skrev:
> On 2012-08-22 10:02:32 +0000, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> said:
>
>> ... hvad skal man med dem? jeg er f�rst nu ved at tr�de ind i den
>> digitale verden og som udgangspunkt er jeg opl�snings- og
>> skarphedsfreak, men n�r jeg s� ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36
>> Mpix, begynder jeg at lure p� hvad man egentlig skal bruge alle disse
>> pixels til?
>>
>> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun"
>> er til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig)
>> vil se billederne p� en PC-sk�rm eller et HD-TV og m�ske printe ud i
>> A3-st�rrelse, er det s� ikke "nok" med 10-12 Mpix?

> I�vrigt: Du burde l�se om den digitale verden p� nettet i stedet for at
> stille sp�rgsm�l her. Jeg tror ikke der er nogen der orker at tr�kke dig
> igennem den temmelig lange forst�elsesk�de der er n�dvendig.

Enig og jeg er stort set f�rdig. Jeg fandt det relevant at stille nogle 
f� - og for mig grundl�ggende - sp�rgsm�l, s� jeg der fra selv vil v�re 
i stand til at formulere hvad det er jeg skal s�ge efter p� nettet.
-- 
Venlig hilsen
Kurt Hansen

"Hans Kruse" <hans_kruse@hotmail.com> skrev i en meddelelse 
news:5034c317$0$288$14726298@news.sunsite.dk...
> 300DPI (eller mere korrekt PPI) er normalt den gr�nse der betragtes hvad 
> du kan skelne med dine �jne i l�seafstand. Du kan sagtens printe med 
> f.eks. 200PPI til et st�rre billede, som ses p� lidt st�rre afstand.

DPI betyder "dots per inch" og bruges til det trykte materiale hvor man 
stadig bruger raster. PPI betyder "pixels pr inch" der bruges om et digital 
billede. De 2 ting forveksles ofte, men er bestem ikke det samme.
hilsen erik thorsen 

"S�ren A Christensen" <sac@post3.tele.dk> skrev i meddelelsen 
news:5034c787$0$289$14726298@news.sunsite.dk...
> On 2012-08-22 13:27, Kurt Hansen wrote:
>> Den 22/08/12 12.29, Hans Kruse skrev:
>>> On 2012-08-22 10:02:32 +0000, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> said:
>>>
>
> Er der nogen der kan oplyse hvor mange Megapixels en god gammeldags 
> negativ- eller dias-film svarer til ?

Nej, for der er alt for mange andre faktore, der spiller med her, f.eks. 
filmens ASA v�rdi og dine evner i Photoshop/m�rkekammer (den analoge slags).

Men udskrifter i finere end 300 dpi er spildt p� andre end folk med 
falkeblik og en lup i h�nden, s� hvor store billeder vil du printe?

Hvis du ikke ser dine billeder p� andet end en middelgod sk�rm og 10*13 
papir, s� er 2 M-pix lige s� godt som det fineste SLR kamera, til et Fuld 
1080 HD billede kr�ves bare 2,1 M-pix + hvad du kunne finde p�, at besk�re.

Printer du i A4 format b�r du v�lge mindst 3 M-pix, og 5 til A3 format, hvis 
billederne skal n�rstuderes.

Hvis du mener "at tage billder, der kan forst�res i det uendelige", s� 
snakker vi Gigapixels eller mere.

Tommy C


 

<kurt@ugyldig.invalid> wrote:
> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun" er
> til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig) vil
> se billederne på en PC-skærm eller et HD-TV og måske printe ud i
> A3-størrelse, er det så ikke "nok" med 10-12 Mpix?

Ja, men,  hvis du vil lave A1 format (59,4 x 84,1), hvad jeg gør af og til,
kan 36,3 effektive megapixel give dig et ved 200 dpi.

De fleste synes, at netop deres valg er det rigtige indtil DE køber noget
bedre. Så er det nye det rigtige osv.

-- 
Soeren Friberg http://fotofriberg.dk

Den 22-08-2012 17:29, Soeren Friberg skrev:
> <kurt@ugyldig.invalid>  wrote:
>> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun" er
>> til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig) vil
>> se billederne på en PC-skærm eller et HD-TV og måske printe ud i
>> A3-størrelse, er det så ikke "nok" med 10-12 Mpix?
>
> Ja, men,  hvis du vil lave A1 format (59,4 x 84,1), hvad jeg gør af og til,
> kan 36,3 effektive megapixel give dig et ved 200 dpi.
>
> De fleste synes, at netop deres valg er det rigtige indtil DE køber noget
> bedre. Så er det nye det rigtige osv.
>

Ja, det er egentlig paradoksalt at alle kræver enorme mængder pixels, de 
fleste billeder når aldrig længere end udskrift i 10x15 til 
fotoalbummet, en elektronisk billedramme med 600x800 når det er vildt 
eller lysbilledshow på HD stuealteret der kun viser 2 megapixel.

mvh ..... Peter

Kurt Hansen wrote:
> Den 22/08/12 12.20, Robert Piil skrev:
>> On 22-08-2012 12:02, Kurt Hansen wrote:
>>> ... hvad skal man med dem? jeg er først nu ved at træde ind i den
>>> digitale verden og som udgangspunkt er jeg opløsnings- og
>>> skarphedsfreak, men når jeg så ser, at f.eks. Nikon D800E giver 36 Mpix,
>>> begynder jeg at lure på hvad man egentlig skal bruge alle disse pixels
>>> til?
>>>
>>> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun" er
>>> til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig) vil
>>> se billederne på en PC-skærm eller et HD-TV og måske printe ud i
>>> A3-størrelse, er det så ikke "nok" med 10-12 Mpix?
>>
>> Alt andet lige (sensorstørrelse, sensorteknologi etc.) så giver flere
>> pixels en højere kvalitet - også i mindre formater end fotostat. Er man
>> ikke interesseret i den højest mulige kvalitet, men bare vil have noget
>> der er godt nok, findes der masser af alternativer med færre pixels (og
>> der kommer sikkert nogle flere til).
> 
> Jeg tror det fremgik af mit indlæg, at jeg er lidt af en kvalifreak, så 
> "godt nok" i betydningen "for enkefru Jensen) er ikke relevant i mit 
> tilfælde.
> 
> Spørgsmålet er dog konkret nok, idet min pointe er: Kan man se forskel 
> på en forstørrelse (A4/A3) ved hhv. 12 og 36 Mpix? Jeg forudser at 
> svaret er ja, men jeg vil gerne have det uddybet lidt.

Svaret er ja.:-) Men på en forstørrelse fra fuldt billede til A4/A3 vil 
du næppe kunne se en forskel.

Det er først, når du bevæger dig ind på at lave meget små 
udsnitsforstørrelse, du virkelig vil bemærke det. - Jeg går ud fra, du 
bruger en fuld Photoshop. - I så fald kan du prøve at tage et udsnit i 
ca. 6x9mm fra det samme billede taget med et 8mpxl, 10mpxl, 12mpxl og 
15mpxl (helst med nogenlunde samme kvalitet i optik). Forstør det op til 
A4 hhv. A3, så vil du straks bemærke forskellene.

Du kan oftest også gøre det ved at ændre på billedkvaliteten på dit 
nuværende kamera... Hvis du har et 15mpxl kamera, vil det højst 
sandsynlig kunne stilles til nogenlunde de 4 kvaliteter i JPEG, hvor det 
er nemmest at se forskellene. Tag så det samme billede i de 4 
kvaliteter, lav et udsnit og forstør det op UDEN korrektioner i 
Photoshop. - Jeg tror egentlig, du vil blive noget forbavset over, 
/hvor/ stor forskellene fra laveste til højeste kvalitet er...

Det er ca. det samme som i gamle dage... Det er ikke ligegyldigt, om du 
bruger en 200ASA, 100ASA, 64ASA eller 50ASA film og laver udsnit fra dem 
og forstørrer op til fx. 18x24cm eller 24x30cm. - Her vil du jo helt 
klart få bedste resultat med den langsomste film, der oftest også er den 
mest finkornede....

mvh. Erik Richard

-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den 22/08/12 19.01, Peter Rosenthal skrev:
> Den 22-08-2012 17:29, Soeren Friberg skrev:
>> <kurt@ugyldig.invalid>  wrote:
>>> Jow, hvis man laver fotostater til Bella-centeret, men hvis det "kun" er
>>> til almindelig blandet behov, hvor man typisk (forestiller jeg mig) vil
>>> se billederne på en PC-skærm eller et HD-TV og måske printe ud i
>>> A3-størrelse, er det så ikke "nok" med 10-12 Mpix?
>>
>> Ja, men,  hvis du vil lave A1 format (59,4 x 84,1), hvad jeg gør af og
>> til,
>> kan 36,3 effektive megapixel give dig et ved 200 dpi.
>>
>> De fleste synes, at netop deres valg er det rigtige indtil DE køber noget
>> bedre. Så er det nye det rigtige osv.

> Ja, det er egentlig paradoksalt at alle kræver enorme mængder pixels, de
> fleste billeder når aldrig længere end udskrift i 10x15 til
> fotoalbummet, en elektronisk billedramme med 600x800 når det er vildt
> eller lysbilledshow på HD stuealteret der kun viser 2 megapixel.

That was lige nøjagtigt my point. Hvad jeg /selv/ ender med at vælge, er 
en helt anden sag, men jeg synes blot at disse fakta bør indgå i 
overvejelserne inden man kaster sig ud i at betale x-antal tusinde 
ekstra for "overflødige" pixels.
-- 
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Den 23/08/12 00.41, Erik Richard S�rensen skrev:
>
>
> Kurt Hansen wrote:
>>
>> Sp�rgsm�let er dog konkret nok, idet min pointe er: Kan man se forskel
>> p� en forst�rrelse (A4/A3) ved hhv. 12 og 36 Mpix? Jeg forudser at
>> svaret er ja, men jeg vil gerne have det uddybet lidt.

> Svaret er ja.:-) Men p� en forst�rrelse fra fuldt billede til A4/A3 vil
> du n�ppe kunne se en forskel.

S� n�rmer vi os en virkelighedsbeskrivelse der kan bruges som parameter. 
Jeg kan, p� st�ende fod, ikke helt finde ud af om det er mig selv jeg 
fors�ger at overbevise, eller det er en filosofisk overvejelse, hvis jeg 
en dag skulle blive fotol�rer p� AOF ;-)

Jeg har 100 �rs erfaring for hvordan jeg /plejede/ at fotografere og 
hvad jeg typisk brugte mine billeder til. Nu har jeg v�ret "ude af 
markedet" i nogle �r og har lissom mistet f�lingen med mit reelle behov 
og ikke mindst med den teknologiske udvikling.

> Det er f�rst, n�r du bev�ger dig ind p� at lave meget sm�
> udsnitsforst�rrelse, du virkelig vil bem�rke det. - Jeg g�r ud fra, du
> bruger en fuld Photoshop. - I s� fald kan du pr�ve at tage et udsnit i
> ca. 6x9mm fra det samme billede taget med et 8mpxl, 10mpxl, 12mpxl og
> 15mpxl (helst med nogenlunde samme kvalitet i optik). Forst�r det op til
> A4 hhv. A3, s� vil du straks bem�rke forskellene.

Med mindre man kynisk kalkulerer med, at de mange pixels kan erstatte 
indk�b af en god tele, anser jeg sammenligningen for at v�re urealistisk 
- for mit vedkommende i hvert fald.

Jeg er af den gamle skole der har f�et banket ind i knolden, at man skal 
t�nke sig om inden man trykker p� udl�seren og f�rdigkomponere sit 
billede i s�geren. S� vil der jo sikkert v�re nogen der indvender: 
"Jamen dengang var det jo ogs� dyrt at k�be film, f� fremkaldt og lavet 
aftryk; i dag er det gratis".

Jeg f�ler mig meget overbevist om, at min konservative opdragelse 
(m.h.t. foto) sidder s� dybt i fl�sket p� mig, at jeg fortsat vil 
arbejde efter det princip. At komme hjem med 300 billeder (p� hver 36 
Mpix) efter en time i Zoo, er (for mig) det ultimative sjusk og 
tidsspilde - og spild af harddiskplads, da man alligevel kun finder 5-6 
stykker gode nok til at vise frem.
-- 
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Den 23/08-12 04:49, Kurt Hansen skrev:

>>> Sp�rgsm�let er dog konkret nok, idet min pointe er: Kan man se forskel
>>> p� en forst�rrelse (A4/A3) ved hhv. 12 og 36 Mpix? Jeg forudser at
>>> svaret er ja, men jeg vil gerne have det uddybet lidt.
>
>> Svaret er ja.:-) Men p� en forst�rrelse fra fuldt billede til A4/A3 vil
>> du n�ppe kunne se en forskel.
>
> S� n�rmer vi os en virkelighedsbeskrivelse der kan bruges som parameter.
> Jeg kan, p� st�ende fod, ikke helt finde ud af om det er mig selv jeg
> fors�ger at overbevise, eller det er en filosofisk overvejelse, hvis jeg
> en dag skulle blive fotol�rer p� AOF ;-)

Det h�nger bare ikke sammen med at du betragter dig selv som 
kvalitetsn�rd, der vil have det bedst mulige ud af et kamera.

Konklusionen p� det link jeg sendte dig i g�r er noget i denne retning:

Alt andet lige (sensorst�rrelse, teknologi og generation) s� mener 
skribenten om sensorer med mange pixels:

"Sensorer bliver typisk mere effektive, har bedre DR, bedre opl�sning og 
i det store hele samme ydelse ved lave eksponeringer (h�j ISO), men har 
muligvis problemer med akkurat farvegengivelse og, afh�ngig af 
sensorteknologi, problemer ved meget store bl�nder (F-stop blues) n�r 
pixelst�rrelsen falder.

Jeg mener, at fordelene overvejer ulemperne, og i hvert fald kan man 
ikke sige p� nogen rimelig m�de, at sm� pixels generelt har en negativ 
indflydelse p� billedkvaliteten."

-- 
Robert Piil
http://piil.org/

Den 23/08/12 08.20, Robert Piil skrev:
> Den 23/08-12 04:49, Kurt Hansen skrev:
>
>>>> Sp�rgsm�let er dog konkret nok, idet min pointe er: Kan man se forskel
>>>> p� en forst�rrelse (A4/A3) ved hhv. 12 og 36 Mpix? Jeg forudser at
>>>> svaret er ja, men jeg vil gerne have det uddybet lidt.
>>
>>> Svaret er ja.:-) Men p� en forst�rrelse fra fuldt billede til A4/A3 vil
>>> du n�ppe kunne se en forskel.
>>
>> S� n�rmer vi os en virkelighedsbeskrivelse der kan bruges som parameter.
>> Jeg kan, p� st�ende fod, ikke helt finde ud af om det er mig selv jeg
>> fors�ger at overbevise, eller det er en filosofisk overvejelse, hvis jeg
>> en dag skulle blive fotol�rer p� AOF ;-)

> Det h�nger bare ikke sammen med at du betragter dig selv som
> kvalitetsn�rd, der vil have det bedst mulige ud af et kamera.

Jeg beklager at/hvis jeg har uld i munden. Dette her er helt nyt for mig 
(DSLR), s� jeg skal overveje grundigt hvad jeg vil bruge et kommende 
udstyr til.

Ja, jeg /er/ kvalitetsn�rd - ikke kun p� foroomr�det, men i 
almindelighed. Jeg har det dog ogs� s�dan, at hvis jeg skal k�be en 
stiger der kan n� op til tagrende, k�ber jeg ikke en p� 10 meter, der 
koster det tredobbelte og hvor jeg ikke har noget at bruge de sidste 7 
meter til.

> Konklusionen p� det link jeg sendte dig i g�r er noget i denne retning:
>
> Alt andet lige (sensorst�rrelse, teknologi og generation) s� mener
> skribenten om sensorer med mange pixels:
>
> "Sensorer bliver typisk mere effektive, har bedre DR, bedre opl�sning og
> i det store hele samme ydelse ved lave eksponeringer (h�j ISO), men har
> muligvis problemer med akkurat farvegengivelse og, afh�ngig af
> sensorteknologi, problemer ved meget store bl�nder (F-stop blues) n�r
> pixelst�rrelsen falder.
>
> Jeg mener, at fordelene overvejer ulemperne, og i hvert fald kan man
> ikke sige p� nogen rimelig m�de, at sm� pixels generelt har en negativ
> indflydelse p� billedkvaliteten."

Tak, jeg fik begyndt at l�se, men blev forstyrret af arbejde. Det h�nder 
ret ofte og jeg er derfor n�dt til at springe lind ind og ud af denne 
tr�d. H�ber at kunne slappe lidt af i weekenden og s� vil jeg kigge p� 
alle de gode r�d jeg har f�et her.
-- 
Venlig hilsen
Kurt Hansen

On 23-08-2012 10:09, Kurt Hansen wrote:

> Ja, jeg /er/ kvalitetsn�rd - ikke kun p� foroomr�det, men i
> almindelighed. Jeg har det dog ogs� s�dan, at hvis jeg skal k�be en
> stiger der kan n� op til tagrende, k�ber jeg ikke en p� 10 meter, der
> koster det tredobbelte og hvor jeg ikke har noget at bruge de sidste 7
> meter til.

Ok, for nuancere det lidt. Man kan sagtens g� efter god kvalitet, uden 
at st� p� pixelr�set. De forskelle og forbedringer vi snakker om her, er 
for det mest brug (betragtning af billeder p� sk�rm eller print op til 
A3 eller h�jere) er detaljer. Til langt det meste er selv halvgamle DSLR 
stadig h�j kvalitet.

Mit eget D300 lever til fulde op til mine krav, med en enkelt 
undtagelse. Jeg ville rigtig gerne have den rigtig gode ISO-ydelse nogle 
af Nikons nyere kameraer kan pr�stere. P� alle andre omr�der er det ikke 
kameraet der begr�nser mig, men mine egne evner.

Jeg vil tro - har ikke unders�gt det - at et D300 handles til omkring 
4-5.000 s� hvis �konomien har bare lidt at sige er det et godt bud. Mest 
ydelse for pengene vil jeg dog tro man f�r (ved Nikon) ved at k�be et 
brugt D700 (hvis markedets brugtpriser er rimelige - det har jeg heller 
ikke unders�gt).

-- 
Robert Piil

Kurt Hansen wrote:
> Den 23/08/12 00.41, Erik Richard Sørensen skrev:
>> Kurt Hansen wrote:
>>> Spørgsmålet er dog konkret nok, idet min pointe er: Kan man se forskel
>>> på en forstørrelse (A4/A3) ved hhv. 12 og 36 Mpix? Jeg forudser at
>>> svaret er ja, men jeg vil gerne have det uddybet lidt.
>>
>> Svaret er ja.:-) Men på en forstørrelse fra fuldt billede til A4/A3 vil
>> du næppe kunne se en forskel.
> 
> Så nærmer vi os en virkelighedsbeskrivelse der kan bruges som parameter. 
> Jeg kan, på stående fod, ikke helt finde ud af om det er mig selv jeg 
> forsøger at overbevise, eller det er en filosofisk overvejelse, hvis jeg 
> en dag skulle blive fotolærer på AOF ;-)

En kombination..-)?

> Jeg har 100 års erfaring for hvordan jeg /plejede/ at fotografere og 
> hvad jeg typisk brugte mine billeder til. Nu har jeg været "ude af 
> markedet" i nogle år og har lissom mistet følingen med mit reelle behov 
> og ikke mindst med den teknologiske udvikling.
> 
>> Det er først, når du bevæger dig ind på at lave meget små
>> udsnitsforstørrelse, du virkelig vil bemærke det. - Jeg går ud fra, du
>> bruger en fuld Photoshop. - I så fald kan du prøve at tage et udsnit i
>> ca. 6x9mm fra det samme billede taget med et 8mpxl, 10mpxl, 12mpxl og
>> 15mpxl (helst med nogenlunde samme kvalitet i optik). Forstør det op til
>> A4 hhv. A3, så vil du straks bemærke forskellene.
> 
> Med mindre man kynisk kalkulerer med, at de mange pixels kan erstatte 
> indkøb af en god tele, anser jeg sammenligningen for at være urealistisk 
> - for mit vedkommende i hvert fald.
> 
> Jeg er af den gamle skole der har fået banket ind i knolden, at man skal 
> tænke sig om inden man trykker på udløseren og færdigkomponere sit 
> billede i søgeren. Så vil der jo sikkert være nogen der indvender: 
> "Jamen dengang var det jo også dyrt at købe film, få fremkaldt og lavet 
> aftryk; i dag er det gratis".
> 
> Jeg føler mig meget overbevist om, at min konservative opdragelse 
> (m.h.t. foto) sidder så dybt i flæsket på mig, at jeg fortsat vil 
> arbejde efter det princip. At komme hjem med 300 billeder (på hver 36 
> Mpix) efter en time i Zoo, er (for mig) det ultimative sjusk og 
> tidsspilde - og spild af harddiskplads, da man alligevel kun finder 5-6 
> stykker gode nok til at vise frem.

Jeg er også af den gamle skole.:-) - Da jeg tog min fotografuddannelse 
gennem FPS (Famous Photographers School) i USA, var det lige præcis det, 
Richard Avedon og de andre lærere bankede ind i vore små knolde... Tænk, 
tænk, komponer, komponer, tænk nok engang, vurder om objekt er, som du 
vil have det, tænk endnu engang, og tryk så på udløseren!

Med nutidens teknologi er det sådan, at folk bare skyder løs og regner 
med, at der er _1_ billede ud af måske flere hundrede, der kan bruges + 
måske et par godt manipulerede udsnit fra en 2-3 andre. - Og ja, for dem 
er pixels èn massè et 'must', - ellers vil de færdige resultater ganske 
enkelt blive rædselsfulde. - Jeg véd godt, jeg spiller toreador med den 
røde klud lige nu.:-)

Så hvis du har et rimeligt digicam på 12-18mpxl og fortsætter med at 
tænke dig om, inden du får krampe i fingeren, tror jeg, du vil få bedre 
billeder end de fleste 'moderne fotografer'...

mvh. Erik Richard

-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~