🚀 go-pugleaf

"Peter Brodersen" <usenet2007@ter.dk> skrev i en meddelelse 
news:f12ugn$onq$1@news.klen.dk...
> On Sun, 29 Apr 2007 20:27:42 +0200, "Lars Wagner Hansen"
> <l-hansen@post4.tele.dk> wrote:
>
> Yep. Selv med 10 terninger er der 16 % sandsynlighed for ikke at sl�
> �n eneste sekser.

Har du en tabel over sandsynligheder, eller skal jeg selv til at grave min 
gamle statistikl�rdom frem? :-)

> En stuntmand n�vnte, at alle kan lave �t stunt, men en god stuntmand
> kan lave det samme stunt 25 gange i tr�k. Jeg ser lidt det samme med
> professioner. M�ske er problemet (i mine �jne), at man kommer til at
> rulle for ofte, n�r der er tale om handlinger, som burde v�re
> bagateller for eksperter.

Netop, I f�lge Shadowrun (hvor man ruller attribute + skill, gennemsnits 
attribute er 3, og man skal sl� 5 eller 6 for at f� et hit), er man 
professionel hvis man har en skill p� 3.

Man har s� 91.22% chance for at det lykkedes, med det betyder jo ogs� at ca. 
hver 11. gang mislykkedes det. Det er s�rme surt at v�re professional 
stuntmand :-)

Men m�ske l�gger vi lidt for meget i resultatet. M�ske betyder ingen 
hist/successer blot at det lykkedes p� en ikke fantastisk m�de. Alst� 
stuntmanden stadig lykkedes, men at det ikke ser s�rligt elegant ud. Enten 
bliver det en b-film, eller de tager scenen om.

Det er m�sk f�rst hvis han fumbler at det g�r galt?

I Shadowrun er der 3 forskellige m�der man kan fejle p�:

Ingen hits (5'ere eller 6'ere): Det lykkedes ikke, men du kan pr�ve igen 
uden problemer (for det meste).

Glitch (halvdelen eller flere af dine terningen sl�r 1, men du f�r samtidig 
en eller flere hits): Noget uventer galt sker. F.eks. f�r du lirket l�sen 
op, men din dirk kn�kker og sidder fast i l�sen.

Critical glitch (halvdelen eller flere af din terninger sl�r 1, og du f�r 
ingen hist): Det g�r helt galt. F.eks. sidder du fast i den 
ventilationskanal som du var ved at krybe igennem, og du kan hverken komme 
frem eller tilbage.

Der er s� heldigvis ogs� flere niveauer af success:

Critical success: 4 eller flere hits (5 eller 6 p� din terning).

Almindelig success: 1 eller flere hits (5 eller 6 p� din terning).

Samt muligheden for at k�be successer (4 terninger giver 1 hit), dog kun 
hvis man ikke er i en presset situation, og har et stort antal terninger til 
r�dighed. Personligt mener jeg at man b�r s�tte gr�nsen ved 6+ terninger, 
hvilket betyder at stuntmanden automatisk kan k�be sig til 1 hit, og v�re 
sikker p� at klare sit job. Man kan ikke rulle de tiloversblevne terninger, 
s� hvis stuntmanden skal bruge 2+ hits, er han n�dt til at tage chancen og 
rulle alle 6 terninger.

I Shadowrun er der dog ogs� mange muligheder for at f� ekstra terninger. 
F.eks. kan stuntmanden forberede sit stunt med wiretr�k, faldseler, 
papkasser osv, hvilket sikkert kunne give op til +4 terninger hvis han ved 
havd han g�r.

> Jeg kunne godt v�re interesseret i et system, hvor ens f�rdighed ikke
> blot var en potentiale for antal successer, men ogs� den generelle
> kvalitet.

S�dan s� beskrivelsen af et f�rdighedsniveau, rent faktisk ogs� hang sammen 
med det p�g�ldende.

I Fusion ser beskrivelsen s�ledes ud:

1-2: Rimelig
3-4: Velfunderet
5-6: Fuldt udl�rt - ekspert.

Hertil komme naturligvis ens egenskab:
1: D�rlig
2-4: Normal
5-6: Bem�rkelsv�rdig

Men som du selv skriver l�ngere oppe,  s� er der slev med 10 terninger stor 
chance for ikek at klare et slag.

> Der er ting, folk ikke kan, uanset hvor gode, deres basisf�rdigheder
> er. Normalt repr�senteres de ved at man skal have mange succeser for
> at kunne noget vildt, men selv en tr�t, ukoncentreret programm�r med
> t�mmerm�nd kan banke et program sammen, en normal d�r op, hvorimod en
> almindelig person, der blot har brugt computere i 30 �r p� sit
> revisor-arbejde og er "god til regneark" ikke har nogen chance for et
> brugbart resultat, uanset hvor lang tid, han bare sidder og pr�ver at
> f� det til at virke.

M�ske noget med at man f�r sin basic lagt oven i antallet af successer? P� 
den m�de vil en Smed 10 starte med 10 successer, medens Smed 4 starter p� et 
v�sentlig laver niveau. Dette er naturligvis langt fra aftestet, og det vil 
jo ikke fungere i alle systemer.

> Det simple succes-system kan rigtigt nok bel�nne folk, som er gode,
> ved at give dem flere potentielle succeser (en Smed 4 kan ikke f� fem
> succeser), men selv i det tilf�lde vil en Smed 10 tabe til en Smed 4
> ca. hver 8. gang. Med uafgjorte i mente er det endda endnu oftere, at
> en Smed 10 ikke decideret vinder over en Smed 4.

Er det kune hver 8. gang? Det virker som tiere, ellers er det m�ske blot 
fordi det er s� bem�rkselsesv�rdig at man l�gger meget m�rke til n�r det 
sker.

> S� kunne jeg v�re mere fristet til at differenciere resultaterne (s�
> �n succes for Smed 10 er mere v�rdifuld end �n succes for Smed 4). Jeg
> ved ikke om man ogs� skulle rulle et meget forskelligt antal
> terninger, men til en start kunne f�rdighed over en vis distance
> bruges som tie-breaker. Alternativt at tilf�je automatiske succeser ud
> fra f�rdighed eller difference i f�rdigheder, hvis der er tale om en
> test op imod hinandens f�rdigheder.

I tidligere udgaver af Shadowrun, var der opposed slag, hvor man slog sine 
egen f�rdighed, og skulle rulle terninger som gave over modstanderens 
f�rdighed, modtsanderen skulle s� g�re det samme.

To rappere der skal battle mod hinanden ville derfor forg� p� f�lgende m�de:

Battlerap 3 mod Battlerap 6: Battlerap 3 ruller 3 terninger og skal sl� 6. 
Battlerap 6 ruller 6 terninger og skal sl� 3. Flest successer vinder. Det 
fungerede heller ikke godt.

>>Til geng�ld fungere Fusions regler for fiasko rent faktisk. Flere 1'ere 
>>end
>>din egenskab eller f�rdighed (man ruller totalen af de to), betyder at du
>>f�r en fiasko. Man kan godt f� fiasko samtidig med en success.
>
> Hm, jeg mener, at folk flere gange har regnet p�, at der kan v�re
> st�rre sandsynlighed for en fiasko, hvis man blot er �n tak bedre til
> en f�rdighed eller egenskab, eller hvis f�rdighed eller egenskab er
> ret sk�v i forhold til hinanden.

Det har du ret i. Det kan faktisk ikke betale sig at v�re for god, hvis ikke 
man b�de har evnerne og f�rdighederne.

Men hvordan skal man forhindre folk i blot at forbedre deres egenskaber frem 
for deres f�rdigheder? L5R ser du til at have en fornuftig l�sning p� dette. 
Uden f�rdigheder kan du jo ikke beholder nogen af dine terninger, og s� 
hj�lper h�je egenskaber ikke ret meget.

Lars