🚀 go-pugleaf

Klaus �. Mogensen wrote:
> Torben �gidius Mogensen skrev:
>> Rustninger i den virkelige verden (n�r man ser bort fra
>> turneringsrustninger) h�mmer faktisk ikke bev�gelsen voldsomt (der er
>> bev�gelige led, hvor det er n�dvendigt), s� det var faktisk prim�rt et
>> �konomisk sp�rgsm�l, hvilken rustning man havde.
> 
> Nu baserer du jo dit spil p� noget oldnordisk, og der passer senere 
> tiders ridderrustninger ikke ind. Ringbrynjer er tunge at g� med, fordi 

Jeg t�nkte ogs� mest p� at rusting burde neds�tte bev�gelseshastigheden, 
f.eks. med 1 hex for ringbrynje.

> det meste af v�gten ligger p� skuldrene. Det udmatter, og det begr�nser 
> nok ogs� mere atletiske man�vrer s�som at sprinte, svinge sig i 

Forskellige m�der at sl�s p� h�mmes i forskellig grad af en tung 
rustning. Mit indtryk er at vikingernes m�de at sl�s p� - alts� i 
velordnede formationer (skjoldmure, svinefylkning, osv.) - ikke blev 
voldsomt generet af brynjer og lignende.

Et generelt problem i mange rollespil er ogs� at en figur med 
tilstr�kkelig h�j Strength kan reducere den encumbrance penalty han f�r, 
for f.eks. tung rustning, til ingenting, s�dan at han reelt slet ikke 
vinder noget som helst, p� nogen front, ved at v�lge ikke at g� i rustning.

> reb/lysekroner eller springe fra skib til skib. Man sv�mmer heller ikke 
> s�rligt godt i rustning!

Netop.

AD&Ds manglende skelnen mellem Dexterity og Agility har sat en meget 
uheldig pr�cedens.

-- 
Peter Knutsen
sagatafl.org