🚀 go-pugleaf

Per K. Nielsen skrev i meddelelsen <35c7c664.8479580@news.image.dk>...
>On Fri, 24 Jul 1998 10:49:07 +0200, "Lis" <jonaes@post33.tele.dk>
>wrote:
>Det er da en ganske almindelig klausul. Hvorfor skulle
>forsikringsselskaberne yde erstatning for noget du allerede har
>f�et erstatning for igennem et andet selskab?

Det kan jo v�re, at hun IKKE mener, at der er tale om en ting, som hun HAR
f�et erstattet af et andet selskab og som hun nu vil have erstattet en gang
til, men m�ske derimod at der er tale om en skade, som andre
forsikringsselskaber ville have erstattet, hvis hun havde haft forskringen
hos dem......

S�dan forst�r jeg hendes advarsel - men nu arbejder jeg jo heller ikke for
et forsikringsselskab og har som almindelig person ret sv�rt ved at have
ondt af de "stakkels forsrikringsskaber", der JO ALT ANDET LIGE tjener LANGT
mere p� gyngerne end de mister p� karusellen - de er mig bekendt iblandt de
rigeste virksomheder i landet, s� de skal fanmde nok klare sig - ogs� selv
om de af og til tvinges til at holde, hvad de lover i policerne - og dette
ofte kun efter at have sl�et sig i t�jet i krumspring for at slippe !

Det pisser mig endvidere af, n�r de s� efter at have udbetalt erstatning, s�
h�ver pr�mie og selvrisiko efter en skade, s� man i l�bet af et par �r
alligevel selv har betalt for skaden - forsikringsselskaberne er MINDST lige
s� r�gede, som deres klienter anklages for at v�re sp�gede !!!!!!

Venlig hilsen
Finn Christensen