🚀 go-pugleaf

Christian R. Larsen skrev:
> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> wrote in message 
> news:4ab1e31e$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Der ER langt flere ledige..
>>
>> Men hvis de er "aktiverede" er de jo ikke "ledige", men blot til r�dighed 
>> for arbejdsmarkedet.
>> Var det ikke S-R regeringen der i sin tid �ndrede definitionen af 
>> arbejdsl�s, eller var det schl�ter regeringen ?
> 
> Hvem har ikke �ndret den?

Bevis at jeg ikke p�stod det modsatte!

> 
> Og hvem vil i det hele taget p�st�, at lige netop det begreb lader sig 
> definere p� �n bestemt m�de, som altid er den rigtige? 

Ledig = uden arbejde, men "aktiveret" 35 timer om ugen og i princippet 
tvunget til at tage ethvert job som reng�ring eller flaskedreng (til 
kontanthj�lps l�n) uden mulighed for at have en fagforening bag sig i 
tilf�lde af at ens "arbejdsgiver" skulle vise sig at v�re en r�v med 
�rer som, gud forbyde, kendte erhvervskonsulenten fra komunen p� mere 
end eet niveau.

Arbejdsl�s = uden arbejde, og endnu ikke aktiveret, men medlem af en 
A-Kasse.

Jeg har en mistanke om at "arbejdsl�se" er et m�l for nationale 
konjunkturer, mens "ledige" er et m�l for "samfundets potientielle 
muligheder" som CHF sikkert ville have udtrykt det i hans sidste job.

- cep