🚀 go-pugleaf

Hej Thomas,

"Thomas Arildsen" <tari00@kom.auc.dk> wrote in message
news:ZKUR5.3661$zs.135768@twister.sunsite.auc.dk...
> "Trix" <eitrix@XxXmail.com> wrote in message
> news:8v5ncp$hka$1@news.inet.tele.dk...
> > H�... Jeg tror ikke p� WAP. GPRS m�ske, men ikke WAP. WAP er ikke ret
> meget
> > mere avanceret end de gamle BBS dage og det er efterh�nden g�et op for
de
> > fleste.
>
> Undskyld hvis dette falder lidt uden for det investeringsm�ssige indhold,
> men er der noget jeg har misforst�et?: S� vidt jeg har forst�et er WAP en
> formatteringsstandard i stil med HTML - og protokol for, hvordan
> WAP-kompatible terminaler behandler dataene. Derimod mener jeg at have
> forst�et det s�dan, at GPRS er en transmissionsprotokol, alts� en standard
> for, hvordan data overf�res i dette tilf�lde p� mobilnettet. Sp�rgsm�let
er
> s�, om man ikke burde sige, at det er s�dan noget som GPRS (og vel senere
> UMTS), der mangler for, at man kan lave noget fornuftigt med WAP?

Jo, det har du vel ret i. Bortset fra WAP er mere end en formatterings
standard. WAP bruges som en betegnelse for hele m�de at k�re 'WAP' p�. Noget
andet er den underliggende transmissions protokol - noget der minder om en
standard modem opkobling.
Nu satte jeg heller ikke lighedstegn mellem WAP og GPRS. Men i daglig tale
taler man om WAP telefoner og GPRS enabled telefoner, og det var mere disse
termer jeg hentydede til. Det jeg mente var, at dagens WAP teknologi er for
d�rlig til at kunne bruges til noget fornuftigt og man i stedet (som
investor) b�r fokusere p� GPRS/UMTS teknologierne og de til den teknologi
tilh�rende WAP muligheder. Undskyld den uklare formulering.