🚀 go-pugleaf

En almindelig teori blandt investore er den, at det g�lder om at have 
pengene i aktier i gode tider, hvor udbytte og kurser g�r godt, medens det 
g�lder om at flytte pengene over p� fast-rente konti i en bank, n�r 
udviklingen g�r den anden vej. Dette kalder man at parkere pengene eller at 
tr�kke den ud af markedet. Og n�r man g�r det, s� forestiller man sig at den 
investerede formue ikke bliver "eksponeret" for markedets nedgang og at man 
s� bare kan vente med at s�tte pengene i aktier igen til at krisen er 
overst�et og markedet bev�ger sig opad igen. I f�lge denne teori har den 
kloge investor derfor alle sine midler sat p� fastrentekonti i bankerne for 
tiden og underg�r dermed at tabe penge, trods den almindelige krise og 
nedgang.

Men teorien holder ikke (efter min mening), for sagen er jo, at bankerne 
ikke gennem l�ngere tid kan opretholde fastforrentede konti, samtidig med at 
aktiemarkedet er nedadg�ende. For bankerne er jo n�dt til selv at investere 
de penge, som indl�nerne s�tter p� de fast forrentede konti, og n�r markedet 
for investeringer er nedadg�ende, s� bliver bankerne n�dt til at neds�tte 
renten for indl�n, eller ligefrem lave negativ rente, s�ledes at man skal 
betale penge for at f� banken til at opbevare ens indskud.

I et nedadg�ende marked eksisterer der derfor ikke noget "helle" og det er 
ikke muligt at melde sig ud af de generelle konjunkturer bare ved at s�tte 
pengene ind p� fast forrentede bankkonti. Det taber man ogs� penge p�.

L�sningen er derfor -nu som altid - at finde de investeringsmuligheder, som 
har fremgang. Det v�re sig aktier, obligationer eller andet. Man kan ikke 
l�se alle problemerne med det nedadg�ende marked bare ved at flytte pengene 
over p� en fast forrentet bankkonto.

Det er min  mening. Er du enig?

v.h.
Jakob