🚀 go-pugleaf

Carl.von.Loesch@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Carl von Loesch) writes:

>Ich *protestiere* gegen de.talk.chat.
>
>dnet.chat ist von der Aufgabe her keine Unterhaltungsnewsgroup, wie ich im
>einleitenden Posting beschrieben habe, dass es zu anderem verwendet wuerde
>war zu erwarten, aber das aendert nichts daran, das auch Postings erscheinen
>im Sinne der eigentlichen Aufgabe.

Ob man dagegen "protestieren" kann? 

Aber ich muss zugeben, dass ich auch _un_angenehm ueberrascht war, als ich 
dieses Ergebnis gelesen habe. Unter der Hierachie "de.talk." kann man
die eigentliche Aufgabe (Infos ueber IRC und Relay-Chat) wohl vergessen,
weil sie zu dem verkommen wird, was ja schon einige praktizieren: eine Laber-
Gruppe.

Aber so schade wie das auch ist: das ist mit Sicherheit nicht die Schuld der
"unwissenden UUCP-Sites" (wie Du schreibst), sondern von dem "Benehmen" der
Postenden in dnet.chat selbst verursacht. Die Gruppe faellt eben so negativ
neben den anderen Gruppen auf, dass man dieses Ergebnis befuerchten musste.

Gegen dieses Voting kann man nichts machen und Bedarf scheint es fuer diese
Gruppe (de.talk.chat) ja auch zu geben. Also solltest Du statt des Protestes
vielleicht lieber daran denken, im Januar ein RFD/CFV fuer de.admin.irc
oder de.comm.internet.irc (wie hiessen denn bloss die neuen Gruppen ? :-)
zu veranstalten. Denn auch dafuer gibt es m.E. Bedarf wie Du es ja auch 
schon geschrieben hast.
Nur so laesst sich wohl Technik und Gequatsche aus dnet.chat trennen.

Heiko.
-- 
Heiko Schlichting                     | Freie Universitaet Berlin
heiko@harpo.chemie.fu-berlin.de       | Institut fuer Kristallographie