🚀 go-pugleaf

In <245c=xb@smurf.sub.org> urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:

> 0) Wollen wir das ueberhaupt?

Halte ich fuer eine gute Idee. Ich bin sowieso kein Freund von so vielen
"Toplevel-" Newsgroups. Fuer uns ist das die Chance, die News im
deutschsprachigen Raum mal neu zu organisieren. 



> 1) Name der Hierarchie

> sub, dnet

Faende ich nicht so gut, einfach weil dadurch die jeweils andere Gruppe
"eingemeindet" waere. Natuerlich stellt sich in diesem Zusammenhang auch
die Frage nach dem Selbstverstaendnis des dnet bzw. Subnets. Doch dazu
spaeter mehr.

Ich plaediere fuer "de". Es ist zwar etwas kurz, hat aber den Vorteil,
dass es weltweit aussagekraeftig ist, allein schon durch die Parallele
zur Domain.

"ger" finde ich gar nicht gut, weil es so englisch klingt. Ich habe zwar
nichts dagegen, sogar unseren "Eigennamen" zu internationalisieren, aber
nur, wenn es keine alternative gibt. Und die haben wir durch "de".



> 2) Umbenennung einiger Newsgroups

An dieser Stelle moechte ich nicht auf die Vorschlaege eingehen.
Vielmehr moechte ich dazu aufrufen, die komplette Hierarchie neu zu
ueberdenken und dann komplett vorzustellen, BEVOR wir sie einrichten.
Wir haben hier die Chance, uns zu ueberlegen, was wir haben wollen, da
wir die Gruppen (ggf.) sowie neu einrichten muessten. Ich will damit
nicht sagen, dass die sub.*-Hierarchie schlecht ist. Aber ich stelle mir
vor, dass dabei zum Beispiel geklaert wird, welche Gruppen moderiert
sein sollen.

Eventuell sollten wir in der Abstimmung dann neben der Frage "ob
ueberhaupt" und "welcher Name" auch ueber die Hierarchie abstimmen.
Wobei letztere natuerlich nicht endgueltig ist.



> 3) Abstimmungsmodalitaeten

> - Durchfuehrung

Hier stellt sich die Frage, wer eigentlich zum Subnet bzw. zum Dnet
gehoert. Mein Vorschlag:

Subnet:	Von der Entstehung des Netzes her wuerde ich sagen, zum Subnet
	gehoert jeder, der die sub-Gruppen bezieht und auch dorthin
	posten kann. Diese Leute sollten dann auch ueber das weitere
	Schicksal des Netzes entscheiden koennen.

Dnet:	Wenn ich das richtig verstanden habe, wird man doch zum
	Dnet-Teilnehmer durch eine entsprechende Vereinbarung mit Unido,
	oder? Das heisst, dass sich dieser Kreis wesentlich exakter
	definieren laesst. Unter anderem duerften hier alle *.de-Rechner
	und die IN-Teilnehmer zusammenkommen.

Ausserdem sollte ein Subnet-Teilnehmer in der Lage sein, an eine
*.sub.org-Kiste mailen zu koennen, und die Dnetter ensprechend an eine
*.de-Kiste. Schon deshalb wuerde ich zwei parallele Abstimmungen
vorziehen.

Eine 2/3-Mehrheit in jedem dieser zwei Gebiete finde ich angemessen als
Bedingung fuer eine Annahme. Dabei gehe ich davon aus, dass ruhig jeder
User abstimmungsberechtigt sein soll. Denn es werden wahrscheinlich nur
diejenigen abstimmen, die auch eine Meinung zu dem Thema haben - und die
sind ja auch die aktiven Teilnehmer an den Gruppen. (Das zu den
Bedenken, Hunderttausende von Studenten wuerden das Ergebnis ueber die
Massen stark beeinflussen. Das glaube ich nicht.)

Wenn in beiden Bereichen getrennt entschieden wird, sollten Teilnehmer
in beiden Netzen auch in beiden abstimmen duerfen.

Beispiel:
	Wenn eine Firma A und eine Firma B einen Vertrag schliessen
	wollen, dann muessen beide dem zustimmen. Die Zustimmung
	beschliesst jeweils der Vorstand. Wenn jemand im Vorstand beider
	Firmen waere, wuerde er auch in beiden Firmen die Entscheidung
	mit beeinflussen.

Und gleich noch ein Gegenbeispiel fuer den umgekehrten Fall:
	Nehmen wir einmal an, Teilnehmer an beiden Netzen duerften nur
	in einem abstimmen. Wenn jetzt alle Dnet-Leute auch im Subnet
	waeren und sich zufaellig alle entscheiden wuerden, im Subnet
	abzustimmen, wuerde der Vorschlag abgelehnt, obwohl
	moeglicherweise alle dafuer waeren. Das ist doch ein
	Widerspruch.



> 4) Zeitraum

Es geht hier um eine groessere Sache, deshalb sollten wir uns ruhig Zeit
lassen. Das Kriterium "wenn nichts Neues mehr kommt" finde ich sehr
passend. Auch einen Monat (vier Wochen?) fuer die Abstimmung halte ich
fuer genug.

Wenn wir aber wirklich noch ueber die Gruppenhierarchie diskutieren,
koennte die Diskussion sich auch noch laenger hinziehen. Schlimm faende
ich das nicht. Schliesslich haben wir genug Zeit.

Ich stelle mir das so vor, dass Matthias - wenn er meint, die Diskussion
sei beendet, - die wesentlichen Ergebnisse zusammenfasst (oder auch
zusammenfassen laesst) und bekanntgibt, worueber dann abzustimmen waere.
Wenn dagegen kein Protest kommt, koennte die Abstimmung beginnen. So
wuerde nichts Wichtiges vergessen.

Wie gesagt, wir verlieren nichts, wenn wir uns Zeit lassen. Aber es
sollten sich auch alle Gedanken machen, wie sie die Sache konstruktiv
und unterstuetzen koennen, so dass es nicht einschlaeft.

Gruss, Martin.

-- 
   Martin Gebhardt		geb@ichthys.han.de
   Am Schafbrinke 78		+49 511 833563 (voice)
   W-3000 Hannover 81
--				Eph 6,23f