🚀 go-pugleaf

Moin Moin,

cmk@chi.sub.org (Christian Kaiser) writes:
>In article <5759@gmdzi.gmd.de> jc@gmdzi.gmd.de (Juergen Christoffel) writes:
>)In <DSTSep24.082234.871@hiss.han.de> fragte Axel Zinser (fifi@hiss.han.de):
>)
>)>BTW: Spricht etwas wesentliches dagegen, die dnet-Gruppen in der sub-
>)>Hierarchie aufgehen zu lassen? :-))))
Nein :-)


>)Eigentlich eine recht provokante Frage. Es wundert mich, dass bisher
>)niemand darauf reagiert hat -- sollte das an den Smileys legen?

Die Idee kommt halt immer mal wieder auf...


>Dafuer spricht:
>- Wenn ich das richtig verfolge, bekommen bereits sehr viele DNET-Teilnehmer
>  die sub.*-Gruppen, und auch sehr viele subNetz-Teilnehmer die dnet.*-
>  Gruppen. Eine weitere Trennung mit teilweise redundanten Gruppen
>  (bestes Beispiel: dnet.witze, sub.jokes) verwirrt den Benutzer, und
>  ist auch nur im "historischen" Kontext verstaendlich.
Korrekt, zumal ja auch die dnet.* und sub.* Gruppen keine 
'verteilungsbeschraenkungen' haben, wie es mal ganz frueher der Fall war.

Praktisch wohl jeder, der sub.*-Gruppen bezieht, bekommt auch die dnet.*
Gruppen (Zitat: "Das bischen zsaetzlich nehme ich dann auch noch mit,...")
Umgekehrt ist das nicht unbedingt der Fall.



>Dagegen spricht:
>- Welchen Top-Level-Namen sollte man fuer die neuen Gruppen waehlen?
>  sub.*? 
>           Da waeren wohl einige DNETer (aus moeglicherweise gutem Grund)
>           dagegen. DNET != subNetz.
Ich als DNETer haette nichts dagegen, obschon der Name 'sub' fuer
deutschsprachige Gruppen etwas missverstaendlich ist.


>  Ein ganz neuer Name (z.B. de.* =B-) ?
>          Vielleicht die beste und sauberste Loesung, was aber nicht
>          unerheblichen administrativen Aufwand auf ALLEN Seiten bedeutet.
In meinen Augen die beste Loesung, da diese Gruppen dann am ehesten von 
einem bestimmten Netz unaenhaengig waeren.

Der administrative Aufwand waere dadurch zwar maximal, aber ich denke,
nicht zu hoch.
Wenn man das schoen langsam in mehrere Schritte einteilt, und einige Betreiber
von 'groesseren' Sites aktiv daran mitmachen, koennte die Migration
ohne grosse Schmerzen fuer
  a: Benutzer
  b: Administratoren
vonstatten gehen.

Allerdings kann mensch niemandem die Modifizierung des eigenen Sys-Files 
abnehmen, man kann es aber 'vorbereiten' und schmackhaft machen.



>- Das vielbeschworene sub-Netz-Chaos (haha) wuerde auch ueber offiziell
>  vom DNET verteilte Gruppen hereinbrechen.
Praktisch ist es das schon langst, auch wenn mensch es noch nicht gemerkt 
hat. :-)

> D.h. Flamewars, hemmunglose RfDs und CfVs,
Das scheint ja nun auch langsam bei den dnet.*-Gruppen zu kommen :-)


>  news@unido haette nicht mehr die Control-Message-
>  Hoheit (oder wie man das nennen moechte).
Das ist in *jedem* Falle fuer die Zukunft besser, speziell auch wenn mensch
an die Plaene der GmbH-isierung der unido denkt.

Als kleiner Vergleich:  UUNET hat ja auch keine 'Hoheit' ueber irgendwelche
comp.* (o.ae.) Gruppen, sondern verteilt einfach nur alles weiter.


>- Moeglicherweise bestehen Hemmungen, einige mittlerweile "traditionelle"
>  Sub-Gruppen wie sub.sex oder sub.org.ccc in die neue Hierarchie zu
>  uebernehmen.
Hmm... ich wuesste nicht welche, denn schlimmer als 'firmeneigene'
Gruppen koennen jene ja auch nicht sein.


>  Sollten Gruppen wie diese nicht "mitgeschleift" werden,
>  besteht die Gefahr, dass sich weiterhin eine sub.*-Hierarchie halten
>  koennte.
Stimmt.


> Ganz richtig. Trotz der o.g. potentiellen Probleme sollte man zumindest
>mal drueber diskutieren.
Ja.

> Ich bin grundsaetzlich dafuer.
Ich auch.

Damit es nun nicht wieder einschlaeft, und konkret weiter geht:
Wer macht denn nun mal nen 'breitangelegten' Call-for-Discussion
im Dnet und Subnetz (ohne Smily), und fuehrt nach angemessener Zeit 
dann auch das VOTEing durch. (Mit den aus der Diskussion gewonnenen
Eckdaten) ?


OkiDoki
Andreas


-- 
Andreas Frackowiak 						  zok@ruhr.de  
                    ... on how many ways can you say goodby ?