🚀 go-pugleaf

In article <UV4XV0W@math.fu-berlin.de>,
   heinau@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Vera Heinau) writes:
> 
> >iDie rechtlichen Bedenken sehe ich ueberhaupt nicht: wer hat wann wessen
> >Copyright verletzt? 
> 
> Also ich glaube, darueber braucht man nicht zu diskutieren. Leider habe
> ich die Artikel vor einiger Zeit in news.irgendwas nicht mitgespeichert,
> aber dort wurde ganz klar gesagt, dass ein sehr hoher Anteil der geposteten
> Pictures (>50%) aus einschlaegigen Magazinen gescannt wurde (die Leute 
> machen sich ja nicht einmal die Muehe, Titel oder aehnliches auszublenden),

Entschuldigung, *das* waere auch nicht legitim.  Immerhin hat nach den
geltenden Urheberechtsbestimmungen der Urheber eines Werkes ein Anrecht 
darauf, das sein Werk *unveraendert* weitergegeben wird, insbesondere mit 
den Kennzeichen der Urheberschaft, soweit vorhanden.

> was auch von den Lesern/Postenden nicht bestritten wurde. Und dass sich
> z.B. die Leute vom Playboy darueber beschwert haetten. Dass es nicht zu
> einer Klage gekommen ist, heisst ja nun nicht, dass nicht u.U. doch eine
> Verletzung des Copyrights stattgefunden hat.

Natuerlich nicht.  Aber wenn beim Playboy jemand der Meinung ist, dass das
nicht legitim sei, dass Playboy-Bilder gescannt und ueber elektronische
Netze verbreitet werden, und der befugt ist, fuer den Verlag zu sprechen, 
dann kann der ja von dem Poster verlangen, dass er das laesst.  Er sollte
das sogar tun, s.w.u.

Ich vermute, dass das unterblieb, weil der Playboy die kostenlose Reklame
wuenscht.  Dass man sich dennoch, ebenfalls werbewirksam, nicht wahr, in
der Oeffentlichkeit *unspezifisch* beschwert, spricht nur fuer meine 
Vermutung.  Damit hat der Playboy aber auch mindestens einen Praezedenz-
fall zu seinen Ungunsten geschaffen, falls man diese Strategie in Zukunft
mal wird aendern wollen, s. ebenfalls w.u.

> Ich bin kein Jurist und kann nicht beurteilen, wie die Erfolgsaussichten
> einer solchen Klage einerseits in den Staaten und andererseits bei uns
> (was ja nicht unbedingt das Gleiche sein muss :-) aussehen wuerden und bis-
> her hat auch noch niemand im Rahmen dieser Diskussion eindeutige Gesetze
> (noch besser Praezedenzfaelle) fuer die eine oder die andere Richtung ge-
> bracht. 

Dass es gaengige Praxis ist, dass gescannt wird und die "einschlaegigen"
Magazine dem durch Untaetigkeit zustimmen, macht es innerhalb weniger 
Jahre zum Gewohnheitsrecht.  Man muss daher davon ausgehen, dass auch die
Juristen der "einschlaegigen" Magazine es in etwa so sehen, wie ich weiter
unten ausfuehren werde. 

> Aber rein intuitiv ist es fuer mich eben schon eine Verletzung des Copy-
> rights, wenn Bilder/Geschichten vervielfaeltigt weitergegeben werden
> ohne das der Autor dem zugestimmt hat.

Das ist doch Quatsch.  Oder fragts Du jedesmal den Autor, bevor Du irgend-
eine Fotokopie machst oder ein Buch verleihst oder verkaufst ?  oder von 
einer Schallplatte Toncassette Videokassette etc. kopierst ?

> (Falls das hier jetzt tatsaechlich noch weiter ausdiskutiert werden soll,
> muesste sich aber doch jemand mal die Muehe machen und die entsprechenden
> Paragraphen bzw. Urteile vorkramen).

Das Urheberrecht regelt u.a. in welcher Form Werke, die ein "geistiges 
Eigentum" bewirken, weitergegeben werden muessen / duerfen - das bedeutet
insbesondere, dass viele Dinge *nicht* dem Urheberrechtsschutz unterliegen,
die naemlich *keine* eigenstaendigen Werke im Sinne des Urhebberrechts
sind: alles was allgemein als "nicht besonderes" angesehen wird.  Dazu 
zaehlen z.B. Verpackungen und das darauf Gemalte/Gedruckte, Werbung, 
und ab hier meine Meinung, Zeitschriftencovers, Layouts, und Standard-
Massen-Nackt-Fotos.  Der Grund fuer letzteres ist - auch nur meine Meinung -
dass es unmoeglich ist, einen eigenstaendigen kuenstlerischen Stil eines
bestimmten Fotografen zu erkennen.  M.a.W. die Dinger sind alle gleich,
und "jeder" kann sie easily herstellen.  Wo immer ein eigenstaendiger Stil 
erkennbar ist, und sei es auch nur durch eine(n) Fachmann/frau, beginnt 
wiederum meiner Meinung nach, der moeglicherweise durch Urheberrecht ge-
schuetzte Bereich. 

B.Blissenbach

- Domain: brubli@purodha.GUN.de   GeoNet: MBK1:B.Blissenbach   OshoNet: 49/52.
-- X.400: G=Bruno; S=Blissenbach; O=B.Blissenbach; PRM=GeoNet; ADM=DBP; CO=DE.
--- Expressed opinions are mine, unrelated with employer's & usual disclaimers.